заявлении временного управляющего ООО «Путиловец» ФИО2 (л.д.28-31 т.2) в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что им от представителя истца ФИО6, участвующего ранее в судебных заседаниях, получены два экземпляра подлинных решений собраний учредителей ООО «Путиловец» от 06.05.2013 с подписями ФИО3, отличных от подписи в решении, представленном в материалы дела. Проведенной экспертизой подтверждена подпись истца. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является то, что участник общества – ФИО3 принимала участие в собрании и подписывала протокол о ликвидации общества «Путиловец». Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование пересмотра судебного акта арбитражный управляющий ООО «Путиловец» ссылается на акт приема-передачи документов от 25.09.2014, два экземпляра подлинных решений общего собрания учредителей ООО «Путиловец», с подписями, выполненными ФИО3; нотариально заверенную доверенность от 29.03.2013 на имя ФИО7; справку эксперта ООО «Региональный центр «Эксперт Ком» от 05.10.2014. Между тем, при первоначальном рассмотрении исковых требований допрашиваемая в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что подпись за ФИО3 выполнена ею.
в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО8 просит решение и апелляционное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: истицей избран ненадлежащий способ защиты права; требование восстановить правоспособность ООО «Гостиница Центральная» не подлежит удовлетворению, поскольку государственная регистрация прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией не оспаривалась; действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц, не предусматривает возможность восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра; поскольку протокол о ликвидации , послуживший основанием для внесения оспариваемой истицей записи в ЕГРЮЛ не признан недействительным, то данное обстоятельство не влечет недействительность и регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2013 №4886 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией ООО «Гостиница Центральная»; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; представленный истцом акт экспертного исследования №290/01 является недопустимым доказательством; на ответчиков необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов по
добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора. Решением внеочередного общего собрания участников должника от 27.06.2017 ликвидатором назначен общества ФИО4. 04.07.2017 налоговым органом внесена запись № 6176576433379 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Из представленных должником документов, следует, что совокупный размер стоимости активов составляет 101 135 951 рублей 84 копеек, при кредиторской задолженности 770 647 828,95 рублей. В подтверждение факта нахождения общества в процедуре ликвидации, ликвидатором были представлены в материалы дела: протокол о ликвидации от 07.06.2017, приказ о проведении инвентаризации ликвидируемого должника от 07.06.2017, решение об отказе в госрегистрации, протокол о ликвидации от 26.06.2017, лист записи ЕГРЮЛ о начале ликвидации, уведомление кредиторам о начале процедуры ликвидации общества с почтовым квитанциями о направлении кредиторам, бланк-заявка с сопроводительным письмом на публикацию сообщения в Вестнике госрегистрации, расшифровки строк баланса, справки, список кредиторов, оборотно-сальдовые ведомости, решение налогового орган, выписки, отчет об оценке № 93-17-07-01. Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве
отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, 20.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось, у ликвидатора ООО «Норма» запрашивался промежуточный ликвидационный баланс ООО «Норма», у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу – материалы регистрационного дела в отношении ООО «Норма» ОГРН <***>), содержащие все документы и сведения, поступившие в регистрирующий орган после 15.04.2022 (дата принятия органами управления ООО «Норма» решения о добровольной ликвидации), в том числе – протокол о ликвидации (раздел 12 выписки из ЕГРЮЛ, запись №2227801134482), доказательства составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (запись №2227802259276) - промежуточный ликвидационный баланс, заявление о ликвидации и прочие документы. В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 20.12.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Герасимова
Передача указанных денежных средств подтверждена оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела. Согласно данной расписки, ФИО2 получил от ФИО1 210000 руб. в счет ликвидации ООО «Белоярская молочная компания». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Каких-либо надлежаще оформленных договоров, в том числе, об оказании соответствующих услуг в дело не представлено. Из материалов дела судом установлено, что в налоговом органе имеется информация о поступлении уведомления о принятии решения о ликвидации вышеуказанного юридического лица, вместе с которым поступили протокол о ликвидации , доверенность общества на имя ФИО3 и ФИО2 от 11.05.2017. Иных действий по осуществлению такой процедуры кем-либо из участвующих в деле лиц не совершалось, общество в настоящее время не ликвидировано. Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения по переданным 04.05.2017 ответчику от истца денежным средствам, как отношения вследствие неосновательного обогащения, в
548 человек, что составляет 83.15% от общего числа членов ДНТ, то есть значительно больше двух третей. Этот факт подтверждается опросными листами членов ДНТ «Донская чаша» и протоколом общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 г. Вторым основанием для признания решения общего собрания недействительным является, по мнению истца, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Однако, согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Донская чаша» от 29.08.2015 г., правлению ДНТ «Донская чаша» подписать протокол о ликвидации и проведении необходимых действий, а именно было предложено продолжить проведение заочного голосования опросным путем. Решение об этом принято единогласно. На основании этого решения было проведено заочное голосование. В соответствии с протоколом № 8 от 27.09.2015 г. одним из пунктов повестки дня был вопрос о ликвидации товарищества. Большинством голосов предложение о ликвидации товарищества было отклонено. После этого было принято единогласное решение отложить вопрос о ликвидации ДНТ «Донская чаша» на три месяца. Из этого следует,
их фактическом расходовании и использовании за 2017 год. Срок полномочий председателя Организации ФИО1 истек 25.02.2018г., однако данные о переизбрании руководителя на новый срок в Управление не поступали, что является нарушением ст.29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» и послужило основанием для вынесения - предупреждений от 03.05.2018г. №09/04-994, 27.07.2018г. №09/04-1918. В ответ на предупреждение от 27.07.2018г. №09/04-1918 Организацией представлено уведомление от 06.08.2018г. №1/06, в соответствии с которым деятельность Организацией не ведется и протокол о ликвидации Организации. Однако Организацией не представлены документы, для прохождения процедуры ликвидации, предусмотренные статьями 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимые для внесения записи о ликвидации Организации в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, Управлением принято решение о принудительной ликвидации организации. Просит суд: признать Карачаево-Черкесскую региональную Общественную организацию «Добровольная пожарная охрана» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица; исключить Карачаево-Черкесскую региональную Общественную организацию
