№ А46-15917/2014 в отношении ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела № 391700, согласно постановлению судьи Куйбышевского районного суда г. Омска, в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 25.10.2014 наложен арест на расчетные счета ООО «СК «УниверсалСтройПлюс». Сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Омской области 27.10.2017 составлен протокол о наложении ареста на денежные средства ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», находящиеся на расчетном счете в Сибирском банке «Сириус» (ООО). Согласно пункту 5 статьи 189.96 Закона о банкротстве судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном настоящим параграфом. Соответствующие денежные средства направляются
филиал ОАО «Россельхозбанка», филиал АКБ «Российский капитал» (ОАО) Ростовский, филиал № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) исполнили постановления Новочеркасского городского суда от 10 сентября 2013 года, а именно: прекратили все операции с денежными средствами по счетам, принадлежащим ООО «Гемма». Однако, Дополнительный офис г. Шахты Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк» не исполнил постановление Новочеркасского городского суда от 03 сентября 2013 года, на основании которого в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством 24 сентября 2013 года составлен протокол о наложении ареста на денежные средства , находящиеся на расчетной счете № <***>, принадлежащие ООО «Фирма «Гемма» и запрещены полностью все операции по данному счету, на протяжении 2013-2014 г.г. производили незаконное списание (снятие) денежных средств с данного счета в размере заявленных исковых требований, хотя ущерб в сумме 29805143 руб. до настоящего времени не погашен. В связи с этим, 14 апреля 2014 года ООО «Росстрой» направило претензию в Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк», а 16 апреля 2014 года под
представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Из жалобы усматривается, что в суд заявителем обжаловались - протокол о наложении ареста на денежные средства и действия следователя по наложению ареста на денежные средства. Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно. Принимая решение, суд верно указал, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить
доводы последнего о бездействии следователя ФИО2 по его ходатайству, необоснованны. Изложенное свидетельствует о том, что суд, фактически приступив к рассмотрению жалобы, проверив ее доводы, в нарушение закона вынес решение не по существу требований заявителя. Кроме того, как следует из представленных материалов, заявитель, обращаясь в суд с жалобой на бездействие следователей, кроме протокола о наложении ареста на имущество от 03.07.2014 года, составленного на основании решения суда от 25.06.2014 года, ссылался и на протокол о наложении ареста на денежные средства и иные ценности от 25.07.2014 года, составленного на основании решения суда от 14.07.2014 года. Между тем, из текста обжалуемого заявителем в суд апелляционной инстанции постановления следует, что судом принято решение лишь относительно протокола о наложении ареста на имущество от 03.07.2014 года, составленного на основании решения суда от 25.06.2014 года. Таким образом, вопреки требованиям закона, процессуального решения по доводам заявителя о бездействии следователей применительно к протоколу о наложении ареста на денежные средства
постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства, суд первой инстанции указал об отсутствии к тому уважительных причин, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Как следует из материалов дела, на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2019, заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 20.06.2019, в присутствии, в том числе ФИО1, был составлен протокол о наложении ареста на денежные средства , копия которого была вручена ФИО1, указавшему, что денежные средства ему не принадлежат. При этом ФИО1 ссылается на принадлежность денежных средств, на которые наложен арест, ФИО3, которая ему доводится дочерью. ФИО3 указывает, что о вынесенном постановлении о разрешении наложения ареста на денежные средства от 11.06.2019 ей стало известно 05.07.2019, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ею представлено не было, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу, что поступившая
Кроме того, следователем не было представлено суду ходатайство П.О.А. о возврате изъятых у него денежных средств, к которому прилагался договор, на основании которого П.О.А. законным путем были получены арестованные в настоящее время денежные средства. Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ареста на денежные средства, необоснованно ограничивает в конституционных правах П.О.А., тем самым, лишая свидетеля возможности распоряжаться денежными средствами. Также указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ протокол о наложении ареста на денежные средства в сумме 3205000 руб. не составлялся, с данным протоколом ни П.О.А., ни его адвокат не знакомились, право обжалования решения о наложении ареста на денежные средства П.О.А. не разъяснялось. Арест наложен на имущество свидетеля, стоимостью в три раза превышающей размер штрафа, который может быть назначен судом, а материалы, подтверждающие заявление гражданского иска суду не представлены. Просит постановление отменить; вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста
