созыве собраний не направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.04.2017 № 2 о смене генерального директора, принято с нарушением требований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и статьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30 дней, не направлялось. Приказ Общества о назначениигенеральнымдиректором ФИО3, почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, назначении нового единоличного исполнительного органа; почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о выходе из состава юридического лица и перераспределении долей, также
доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению суда, заявителем не представлено. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Волгоградской области не дал оценку доводам истца о том, что: - анализ открытых источников баз судов общей юрисдикции позволил установить, что вновь избранный генеральный директор ООО «Густол» неоднократно привлекался к уголовной ответственности; - вновь избранный генеральный директор ООО «Густол» производит действия, направленные на изменение штатной структуры; - протокол о назначении генерального директора ООО «Густол» является нелегитимным документом. По существу приведенные апеллянтом доводы относятся к существу спора, что является недопустимым при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, а потому при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не мог дать им надлежащую правовую оценку, и сами по себе они не указывают на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Наличие корпоративного конфликта само по себе не является безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер
с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ). В подтверждение произведенной реорганизации ОАО «Нефтяная компания «Магма» в форме преобразования истцом в материалы дела представлены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия выписки из ЕГРЮЛ, протокол о назначении генерального директора ООО «Нефтяная компания «Магма», устав ООО «Нефтяная компания «Магма». Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.12.2013 внесена запись об образовании ООО «Нефтяная компания «Магма» посредством проведенной реорганизации ОАО «Нефтяная компания «Магма» в форме преобразования. По смыслу вышеизложенных норм права, юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. К правопреемнику переходит совокупность всех прав и обязанностей реорганизуемого лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или
судом Приморского края истцу выдан исполнительный лист серии АС № 007084519. Заявлениями от 26.08.2014 и от 16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» обращалось в Сибирский филиал закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль» денежных средств по исполнительному листу серии АС № 007084519. К заявлению от 16.09.2014 взыскатель приложил оригинал исполнительного листа серии АС № 007084519, выписку из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя от 12.09.2014, протокол о назначении генерального директора № 3/11 от 03.10.2011. Письмами от 02.09.2014 и от 08.10.2014 банк возвращал исполнительный лист взыскателю как не соответствующий требованиям пункта 5 статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на отсутствие в исполнительном листе информации об ИНН и даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица, а так же об отсутствии документов, подтверждающих полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик», что привело к нарушению сроков исполнения
о приобщении, платежное поручение об оплате государственной пошлины, квитанция о направлении заявления в адрес должника, подробная карточка арбитражного дела, исполнительный лист ФС 012963426, договор № 123-15, дополнительное соглашение к договору № 123-15, товарные накладные № 12, № 18, счета-фактуры № 29, № 46, платежные поручения № 1, 36, 84, 448, 636, письмо-ответ на претензию заявителя, письмо должника о признании долга, заявление в УФССП о предоставлении информации, заявление о признании должника банкротом, доверенность, протокол о назначении генерального директора , решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24961/2016, сведения из ФНС на истца и на ответчика, свидетельство о государственной регистрации заявителя, доверенность. Поскольку заявителем были представлены доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ЗАО «Научно – производственная фирма «Энергосоюз» принято к производству суда определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, считает его законным и обоснованным. Доводы
ФИО5 направило следующие документы: бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за 2020, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о вступлении в должность генерального директора, решение № о продлении полномочий генерального директора, приказ о возложении полномочий главного бухгалтера, протокол о создании Общества, лист записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, протокол о назначении Генерального директора , апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда <адрес> об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленный срок ООО «Твой забор» требование не исполнило, поскольку список представленных документов не соответствовал запрашиваемому списку, а кроме того, представленные документы не позволили судебному приставу-исполнителю определить объем имущества должника ООО «Твой забор» для исполнения определения суда об обеспечении иска на сумму 5 676 151,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по
в адрес получателя конкурсного управляющего ФИО16: <адрес> (опись вложения прилагается). В данном отправлении находились ценные документы согласно описи вложения, а именно: учредительные документы ООО «СРВ»; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; список участников (реестр акционеров); сведения о держателе реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления ООО «СРВ»; а также о лицах, имевших право давать обязательные для ООО «СРВ» указания; сведения об аффилированных лицах ООО «СРВ»; документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «СРВ»; ( Протокол о назначении генерального директора ); протоколы и решения собраний органов управления ООО «СРВ»; свидетельства и листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии и сертификаты; сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения; доли участия ООО «СРВ» в их уставном капитале; Выписка ЕГРЮЛ; реквизиты расчетных и иных счетов; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя ООО «СРВ» за
участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Жалоба от имени ООО «***» подписана защитником А.Г.Прохоровой. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Прохоровой А.Г. от имени ООО «***» отвечает требованиям ст.185, ст.185.1 ГК РФ. Оригинал доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол о назначении генерального директора должны быть предоставлены суду при рассмотрении дела, с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника. При таких обстоятельствах определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года вынесено с нарушениями требований закона, подлежит отмене, жалоба подлежит возвращению в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу защитника ООО «***» А.Г.Прохоровой удовлетворить. Определение судьи Тверского районного
в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Жалоба от имени ГУП г.Москвы «***» подписана защитником М.Х.Расуловым. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя М.Х.Расулова от имени ГУП г.Москвы «***» отвечает требованиям ст.185, ст.185.1 ГК РФ. Оригинал доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол о назначении генерального директора должны быть предоставлены суду при рассмотрении дела, с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника. При таких обстоятельствах определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года вынесено с нарушениями требований закона, подлежит отмене, жалоба подлежит возвращению в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия жалобы к производству. Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу защитника ГУП г.Москвы «***» М.Х.Расулова удовлетворить. Определение судьи
