оспоренное решение о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 3429 рублей штрафа. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 № 790?О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном привлечении предприятия к налоговой ответственности за нарушение установленного срока представления налоговой декларации. При этом суды признали, что инспекцией правильно определена сумма штрафа в
решением налогоплательщикудо начислены НДС, пени по НДС и штраф в связи с неправомерным применением налогового вычета по данному налогу, уплаченному при ввозе товаров (молочной продукции) с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации. Выводы инспекции в указанной части поддержаны вышестоящим налоговым органом. Признавая обоснованными требования в части признания незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа и начисление пени, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 с учетом Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ» (далее – постановление Пленума № 57), пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности и
налога. При этом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, в которой к вычету отнесена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, представлена обществом в налоговый орган 22.01.2019. Доводы жалобы о соблюдении обществом условий на получение права на вычет по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации выводы судов не опровергают с учетом установленного Протоколом о порядке взимания косвенных налогов последнего дня срока представления соответствующей декларации за спорный период. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, суды признали не подтвержденным обоснованность применения налогоплательщиком нулевой ставки налога на добавленную стоимость, предусмотренной Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе), отказав в удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, пункта 26 Протокола о порядкевзиманиякосвенныхналогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к указанному Договору от 29.05.2014, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий и ненормативных актов инспекции незаконными (недействительными). Разрешая спор, суд установил,
для подтверждения уплаты косвенных налогов по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена ЕАЭС с территории другого государства - члена ЕАЭС, подлежащего вычету (зачету). Довод подателя жалобы о том, что в подпункте «е» пункта 6 Правил ведения книги покупок имеется ссылка на не действующие в 2015 году Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25 января 2008 года и Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11 декабря 2009 года, как основание к отмене принятых судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку принципы взимания косвенных налогов в 2015 году аналогичны ранее действовавшим, порядок документального оформления остался прежним. Ссылка налогоплательщика на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. Довод подателя жалобы о том,
об уплате суммы налога. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.09.2017 № 628 решение инспекции оставлено без изменения. Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 7, 169, 171, 172 Налогового кодекса, принимая во внимание Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор), Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющийся приложением № 18 к Договору (далее – Протокол), постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Правила заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, Порядок заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.2014 №
применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Порядок применения налога на добавленную стоимость в торговых отношениях государств - членов Евразийского экономического союза регулируется Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. В связи с вступлением в силу Договора ЕАЭС взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в Евразийском экономическом союзе производится в порядке, установленном подпунктом 2 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе, а также Приложением № 18 к Договору ( Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) (далее – Протокол). Согласно пункту 3 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 Протокола. Пунктом 4 Протокола предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС
следует из грузовой авианакладной, а законность его перемещения подтверждена ответом из Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина. Также ФИО1 пояснил, что товар приобретался для передачи в исправительное учреждение. Данный путь быстр и рентабелен, ранее неоднократно им применялся, никакого документального оформления в части транзита не требует. На момент обращения в Кольцовскую таможню сведений о поступлении груза не имелось. Защитник просил учесть положения ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе и приложения № 18 « Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», которые направлены на недопущение двойного налогообложения. Должностное лицо ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании пояснили, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. В связи с тем, что ФИО1 допустил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без необходимой
при имеющейся явке лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Применение налога на добавленную стоимость при реализации товаров в рамках Таможенного союза осуществляется согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. П. 13 ст. 3 Приложения № 18 данного договора – Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг устанавливает, что взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена (за исключением случая, установленного пунктом 27 настоящего Протокола, и (или) помещения импортируемых товаров под таможенные процедуры свободной таможенной зоны или свободного склада), осуществляется налоговым органом государства-члена, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров. П.
ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности. Вопреки доводам жалобы перевозка груза транзитом через территорию Российской Федерации не нашла своего подтверждения, поскольку доказательства открытия процедуры транзита груза или иные операции, связанные с перевозкой товара, при его получении, материалы дела не содержат. В связи с вышеуказанным, вывод судьи об обороте табачной продукции на территории Российской Федерации обоснован. Ссылка автора жалобы на положения ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе и на Приложение № 18 « Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», не может быть признана состоятельной, поскольку указанные положения касаются вопросов налогового контроля, а не санитарного. Вопрос об изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении табачной продукции и об ее уничтожении разрешен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических
ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности. Вопреки доводам жалобы перевозка груза транзитом через территорию Российской Федерации не нашла своего подтверждения, поскольку доказательства открытия процедуры транзита груза или иные операции, связанные с перевозкой товара, при его получении, материалы дела не содержат. В связи с вышеуказанным, вывод судьи об обороте табачной продукции на территории Российской Федерации обоснован. Ссылка автора жалобы на положения ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе и на Приложение № 18 « Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», не может быть признана состоятельной, поскольку указанные положения касаются вопросов налогового контроля, а не санитарного. Вопрос об изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении табачной продукции и об ее уничтожении разрешен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного
жалобы перевозка груза транзитом через территорию Российской Федерации не нашла своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства открытия процедуры транзита груза или иные операции, связанные с перевозкой товара, при его получении. В связи с вышеуказанным, вывод судьи об обороте табачной продукции на территории Российской Федерации основан на материалах дела, подтвержден соответствующими доказательствами и является обоснованным. Ссылка автора жалобы на положения ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе и на Приложение № 18 « Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», не может быть признана состоятельной, поскольку указанные положения касаются вопросов налогового контроля, а не санитарного. Вопрос об изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении табачной продукции и об ее уничтожении разрешен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических
