уставного капитала и ФИО4 с долей 25 % уставного капитала. На внеочередном общем собрании участников общества СМО «Восточно-страховой альянс», оформленном протоколом от 09.01.2014 № 01, приняты решения о создании филиала общества в г. Арсеньеве Приморского края с утверждением положения о филиале; о создании представительств общества в г. Артеме и в с. Вольно-Надеждинском Приморского края; о внесении измененных сведений в устав общества и утверждении устава в новой редакции. Ссылаясь на неизвещение о проведении указанного внеочередного собрания участников общества СМО «Восточно-страховой альянс», в котором он не принимал участия, а также на нарушение его прав как участника общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общегособранияучастников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные
и генеральным директором Общества. Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 06.12.2017 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец продал покупателю 100% доли уставного капитала юридического лица, в связи с чем ФИО1 с 25.12.2017 перестал являться генеральным директором названного хозяйствующего субъекта. ФИО1, оспаривая решения повторного внеочередного общего собрания Организации, оформленные протоколом от 13.07.2018 № 1, которым прекращены его полномочия как генерального директора, ссылается на то, что в нарушение устава при принятия данных решений не был соблюден кворум, истец не был извещен о проведениивнеочередногообщегособрания. В свою очередь Общество, как участник Организации, оспаривает решения внеочередного собрания, оформленные протоколом от 10.11.2017, которым утверждена новая редакция Устава, где образование исполнительных органов и досрочное прекращение полномочий принимается единогласно всеми участниками юридического лица (подпункт 4 пункта 8.2.4 Устава), ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц протокол внеочередного общего собрания участников от 10.11.2017 и новая
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах). Таким образом, для оставления в силе обжалуемого решения необходима вся совокупность указанных обстоятельств. Истец утверждал, что внеочередное общее собрание участников общества в порядке, установленном Законом об обществах, по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора общества и избрания на указанную должность другого лица не созывалось и не проводилось; уведомление о дате и времени проведениявнеочередногообщегособранияучастников ему не направлялось; вместе с тем, обжалуемое решение не могло быть принято в его отсутствие, поскольку требовало для его принятия
лица, досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2; единоличным исполнительным органом избран ФИО1 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по делу № А40-113393/2011 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 16.09.2011, со ссылкой на то, что фактически собрание было проведено в комнате № 1550, о которой участникам хозяйствующего субъекта сообщено не было. Факт проведения собрания именно в комнате № 1550, а не в комнате № 1450, подтверждается материалами дела и установлен судами. Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу № А40-132387/2011. Предметом спора в деле № А40-132387/2011 являлось признание недействительными всех решений, принятых 16.09.2011 внеочереднымобщимсобранииучастников Общества, созванных уведомлением от 12.09.2011, оформленных соответствующим протоколом. Решением от 15.05.2012 по делу № А40-132387/2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт
организует ведение протокола общего собрания участников общества, что предусмотрено пунктом 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суды установили, что ФИО1 не являясь участником общества, не вправе был председательствовать на внеочередном общем собрании участников общества и подписывать протокол общего собрания. Суды пришли к верному выводу о действительности оспариваемого решения регистрирующего органа, так как заявителем на регистрацию был представлен комплект документов, не отвечающий требованиям Закона о регистрации. Общество документально не подтверждено соблюдение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве и проведениивнеочередногообщегособрания 29.08.2014. При вынесении обжалуемых актов судами учтено, что обществу предлагалось представить документы, связанные с созывом и проведением внеочередного общего собрания участников общества 29.08.2014, однако заявитель не представил суду указанные документы. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
рассмотрев в открытом судебном дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «СпН Восток» о признании недействительным решения общества, при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (данные указаны в протоколе), от ответчика – явка в суд отсутствует (надлежаще извещен), У С Т А Н О В И Л: Судом исследованы материалы дела и опрошен представитель истца по обстоятельствам настоящего спора. В связи необходимостью представления ответчиком отзыва на исковое заявление, протокол о проведении внеочередного общего собрания участников общества, суд откладывает судебное разбирательство. В соответствии со ст.ст. 158, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство арбитражного суда на 16.00 часов 30 января 2012 года, (каб. №-628), информацию о движении дела также можно узнать на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.asmo.arbitr.ru. 2. Обязать явку в суд представителей лиц, участвующих в деле. 3. Ответчику представить в суд письменный
данный факт ими в суде6бном заседании не оспаривается. Указание ответчика на то, что 12.09.2006 г. им в ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска был представлен другой текст протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 05.06.2006 г. «взамен ошибочно представленного, не верно составленного протокола от 05.06.2006 г.» судом отвергается, так как изменения в Уставе ООО «Строитель-3» зарегистрированы ИФНС РФ по Промышленному району именно на основании первоначального текста протокола. Кроме того, повторный протокол о проведении внеочередного общего собрания участников Общества также составлен с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в проведении данного собрания принимал участие гражданин ФИО1 не являющийся участником ООО «Строитель-3», собрание проведено с нарушением требований Закона о порядке его созыва и в отсутствие надлежащего участника Общества – ОАО треста «Смсоленскагропромстрой». В судебном заседании Ответчиком, в обоснование своих доводов, было указано на пропуск Истцом 2-х месячного срока, предусмотренного ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования
повлекли причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий, а также признает и соглашается с отчетом оценочной компании ООО «ЛЛ-Консалт» № 1648/0514 об определении рыночной стоимости спорных объектов. Также к моменту рассмотрения дела № А40-39743/14-82-322 ООО «Красный дракон» одобрило крупную сделку и представило доказательства одобрения крупной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно нотариальное свидетельство о принятых решениях и протокол о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Красный дракон» от 22.01.2015, в котором повторно одобрена крупная сделка по отчуждению в пользу ООО «Орел Натурпродукт» принадлежащего ООО «Красный дракон» на правах собственности спорного имущества. Таким образом, третье лицо полагает, что истец добровольно утратил право собственности на спорное имущество по возмездной сделке. Третье лицо также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в
959 от 29 декабря 2012 года. Обязании Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области обязанности восстановить в ЕГРЮЛ в разделе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества - об ФИО2. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Экспресс» с долей в уставном капитале 40% у ФИО1 и 15% у ФИО2, оставшаяся часть доли Общества в размере 45% принадлежит ФИО3 ФИО3 на основании сфальсифицированного протокола о проведениивнеочередногообщегособранияучастников ООО «Экспресс» № 4 от 17.12.2012, получил у нотариуса ФИО5 удостоверительную запись, внесенную в реестр за №1п-5036 о подлинности подписи ФИО3 на заявлении о прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО2 и возложении указанных обязанностей на ФИО3 На основании указанного заявления ФИО3 в Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области 29.12.2012 получил Выписку из ЕГРЮЛ за № 959. Сведения о том, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Экспресс» являются недостоверными, поскольку полномочия
ООО «МОДУС-н», стало известно, что решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» 14 июня 2007 года был назначен новый генеральный директор – ФИО3. ФИО3 в инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска было предоставлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в государственном реестре (форма № 14001) и протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н». На основании заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменениями в учредительные документы, представленного протокола о проведениивнеочередногообщегособранияучастников общего собрания ООО «МОДУС-н», Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска было приято решение о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре. ФИО3 был зарегистрирован в ЕГЮЛ в качестве генерального директора и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «МОДУС-н». Судом установлено, что внеочередное собрание
внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовало 105 человек, которые приняли голосование при разрешении поставленных вопросов. Между тем из списка к протоколу общего собрания, в котором указаны присутствующие на нем участники долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, следует, что присутствовало на собрании более 190 человек, что подтверждается подписями, тогда как как в голосовании принимало участие только 105 человек из присутствующих. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что поскольку сведений об извещении о проведении указанного выше общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а именно в газете «Волгоградская правда», не имеется, вопросы, поставленные на повестку дня и опубликованные в газете «Спутник», не соответствуют вопросам, которые разрешались при проведении внеочередногообщегособранияучастников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в голосовании принимало участие только 105 человек из присутствовавших на собрании более 190 человек, тогда
