Протокол о созыве общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.04.2017 № 2 о смене генерального директора, принято с нарушением требований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и статьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30 дней, не направлялось. Приказ Общества о назначении генеральным директором ФИО3, почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, назначении нового единоличного исполнительного органа; почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о выходе из состава юридического лица и перераспределении долей, также не представлены. Относительно заявления о выходе Компании

директора Организации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 из материалов регистрационного дела истребован оригинал оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников Организации от 10.11.2017. Также определением от 16.01.2019 ФИО1, Обществу и Организации предложено представить документы по подготовке, созыву и проведению собрания участников от 10.11.2017. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве, в материалы регистрационного дела оригинал протокола от 10.11.2017 не представлялся. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 67.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований ФИО1, установив, что он был надлежащим образом извещен о повторном внеочередном общем собрании и при наличии действительной воли на участие в данном собрании имел возможность присутствовать, однако намеренно данным

2147232336953); решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 17.06.2014 о принятии устава общества в новой редакции, оформленного протоколом от 17.06.2014 № 4; решения о государственной регистрации от 27.06.2014 № 10959А МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Гермес и К», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (регистрационная запись № 2147232353893), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением порядка созыва собраний и принятия ими решений, затрагивающих права истца разрешением вопросов, связанных с внесением изменений в устав в отношении ограничения прав участника общества. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2015 изменил решение от 06.10.2014, признав недействительными заявленные истцом решения, кроме решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» от 05.06.2014 и производных от него регистрационных действий, признав его неопороченным представленными доказательствами и имеющим

годового общего собрания акционеров. После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела поступили письменные возражения ОАО «Вязниковский леспромхоз» (вх. от 10.06.2021). Согласно представленным возражениям, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не отпали основания, по которым суд принял обеспечительные меры. Кроме того общество с ограниченной ответственностью организует созыв общего собрания акционеров по повестке дня, отраженной в протоколе от 28.06.2022, но истцы также представили регистратору протокол о созыве общего собрания акционеров, который, по мнению общества, является подложным. Указанные обстоятельства, согласно позиции ответчика, свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении истцами процессуальными правами. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего. В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

об отмене обеспечительных мер. После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела поступили письменные возражения ОАО «Вязниковский леспромхоз» (вх. от 10.06.2021). Согласно представленным возражениям, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не отпали основания, по которым суд принял обеспечительные меры, кроме того общество с ограниченной ответственностью организует созыв общего собрания акционеров по повестке дня, отраженной в протоколе от 28.06.2022, но истцы также представили регистратору протокол о созыве общего собрания акционеров, который, по мнению общества, является подложным. Указанные обстоятельства, согласно позиции ответчика, свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении истцами процессуальными правами. Рассмотрев указанное ходатайство об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, исходя из следующего. В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

к установлению запрета на выход участника из общества (ООО «ТРИАНО») путем отчуждения своей доли обществу; определению срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 12 месяцев, а также к установлению порядка принятия всех решений, за исключением решений о реорганизации, ликвидации, а также решения об изменении устава, простым большинством голосов от общего числа участников общества. В протоколе имеются подписи ФИО3 и ФИО2 Полагая, что имели место фальсификация названных протоколов внеочередных общих собраний, нарушение порядка созыва и проведения общих собраний , а также, ссылаясь на то, что оформленные указанными протоколами решения нарушают права истца как участника ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ООО «ТРИАНО», и фактически действия ФИО3 направлены на незаконное получение контроля над активами обществ, ФИО2 обратилась с настоящими исками в арбитражный суд. В соответствии со статьей 43 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания

человек. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования. Решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания. К протоколу общего собрания прилагаются: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных – список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных; доверенности; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; бюллетени для голосования; заявления, предложения и

лица в качестве секретаря, который им не являлся, и с вынесением другой повестки собрания (за исключением выборов директора кооператива), с сокрытием решения членов кооператива о назначении ФИО4 исполняющей обязанности директора, полагая, что ФИО4 и ФИО5 совершены действия по фальсификации решения общего собрания членов кооператива, проведенного 17.12.2013, путем умышленного искажения результатов голосования, а именно внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений об избрании директора кооператива, указывая при этом, что в нарушение требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) ФИО3 не была уведомлена о созыве общего собрания членов кооператива на 17.12.2013, в связи с чем на нем не присутствовала, что повлекло нарушение ее прав на голосование по вопросу избрания директора кооператива, а в результате назначения директором кооператива ФИО4, действовавшей в ущерб интересам кооператива, в связи с отсутствием доходов с 2014 по 2020 годы включительно прекратились выплаты дивидендов членам кооператива, в том числе

нарушен порядок созыва, подготовки и проведения спорного собрания: уведомление о проведении общего собрания не направлялось и не вручалось правлению ТСЖ «Свобода» и его членам, собрание о досрочном прекращении полномочий членов правления товарищества должно проводится только очным способом с обязательным приглашением членов правления. Проведение такого собрания в заочной форме возможно только с письменного согласия членов правления товарищества, член правления товарищества не были заслушаны. Инициаторами общего собрания в нарушение п.10.3 Устава товарищества не составлен протокол о созыве общего собрания , который не был направлен общему собранию. Указанные доводы истцов противоречат положениям жилищного законодательства Российской Федерации. 15 октября 2016 года инициаторы общего собрания разместили на информационных стендах у каждого подъезда дома сообщение о проведении общего собрания, соответствующее требованиям п.5 ст. 45 ЖК РФ. Помимо этого инициаторами проведения общего собрания были разложены по почтовым ящикам каждого члена товарищества сообщения о проведении общего собрания. Таким образом, инициаторами общего собрания ТСЖ «Свобода» требования ЖК РФ

по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Задорневой Н.П., судей: Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С., по докладу: Мирошниченко Д.С., с участием секретаря: С. Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Б. В.Ф. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2014 года, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску П. В. Н.к Георгиевскому отделу УФСГРКиК по Ставропольскому краю о признании незаконными протоколов о созыве общего собрания собственников земельных долей, заслушав доклад, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края находится дело по иску П.В.Н. к Георгиевскому отделу УФСГРКиК по Ставропольскому краю о признании незаконными протоколов о созыве общего собрания собственников земельных долей, В исковом заявлении П. В.Н. содержится ходатайство о принятии судом мер обеспечительного характера в отношении земельного участка с кадастровым номером …. /…., ….. местоположение установлено

повторное предписание от №...-р со сроком исполнения включительно. С целью контроля исполнения ЖСК № 1280 предписания от №...-р на основании распоряжения от №...-р Инспекцией проведена документарная проверка. В ходе проверки установлен факт неисполнения ЖСК № 1280 предписания от №...-р: устав в редакции, не содержащей противоречий требованиям действующего законодательства, в налоговой инспекции не зарегистрирован. Результаты проверки отражены в акте от №...-р. Из материалов дела следует, что правлением ЖСК №1280 было принято решение, оформленное протоколом №..., о созыве общего собрания членов ЖСК, с включением в повестку дня вопроса о внесении изменений в действующую редакцию Устава ЖСК № 1280. В период с по проведено общее собрание членов ЖСК № 1280 в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась в 11 час. 00 мин. В голосовании участвовали (сдали заполненные бюллетени) члена ЖСК, что составило % от общего числа голосов членов ЖСК № 1280, кворум имелся. По вопросу внесения изменений в Устав ЖСК № 1280