Протокол о вызове налогоплательщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведения выездной налоговой проверки, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, постановление о производстве выемки документов и предметов, постановление о назначении экспертизы, требование о представлении документов (информации), справка о проведенной выездной налоговой проверке, акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, иные документы <1>). Необходимость явки может усматриваться, если необходимо вручить значительный объем документов, когда при этом согласно Кодексу налогоплательщику необходимо подписать документ, составить протокол об ознакомлении с документов и т.д. При этом в уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) рекомендуется включать сведения о том, что явка в налоговый орган необходима в связи с проведением камеральной или выездной налоговой проверки; -------------------------------- <1> Настоящие рекомендации не распространяются на процедуру привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, но под иными документами могут также пониматься документы, принимаемые в рамках и по результатам данной процедуры. Приведено справочно. 4) в иных случаях. 2.3. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного

времени и месте вынесения решения. Таким образом, неправомерно утверждение заявителя о том, что налоговый орган обязан был известить ООО «Станнолит» о дате вынесения оспариваемого решения, т.к. в день составления Протокола № 12 от 09.06.2009г. процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не была завершена и фактически рассмотрение указанных материалов состоялось позже, без вызова представителя ООО «Станнолит». При указанных обстоятельствах суд признает несоответствующим действительности утверждение заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с непредоставлением заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить соответствующие пояснения. По материалам дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ООО «Станнолит» было своевременно было извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и представитель налогоплательщика - главный бухгалтер ФИО4 - прибыла на рассмотрение материалов, сообщила о направлении почтой письменных возражений и высказала устные возражения по акту выездной налоговой проверки. В то же время, при

согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. В свою очередь, протоколы допроса свидетелей, о вызове которых в судебное заседание ходатайствовал налоговый орган, не подкрепленные иными доказательствами, в том числе письменными, не соответствуют, по мнению суда, принципу допустимости. Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает формирование налоговой базы по НДС с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии

телефонный номер 8 902 515 7563. Инспекцией неоднократно предпринимались попытки связаться с генеральным директором ООО «КДЦ» - ФИО6 посредством сотовой телефонной связи по данному номеру. Вместе с тем, абонент находился в «зоне доступа», но не принимал «входящий» вызов. Кроме того, решения о проведении выездной налоговой проверки, о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о приостановлении выездной налоговой проверки, о возобновлении выездной налоговой проверки; постановление о назначении экспертизы, протоколы ознакомления с назначенной экспертизой, уведомления о вызове налогоплательщика в инспекцию для ознакомления руководителя организации с указанными документами неоднократно направлялись налогоплательщику посредством почтовой связи по всем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации физического лица - генерального директора (учредителя) ФИО6 (664018, г. Иркутск, мрн. Приморский, д. 13, кв. 63). Корреспонденция с указанными выше документами возвращалась в инспекцию с отметками почтового отделения «не значится», «нет организации», «истек срок хранения». В ходе проведенных розыскных мероприятий в отношении ФИО6 его

Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении. Поскольку в данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должен быть уведомлен законный представитель этого юридического лица. Налоговый орган предпринял меры по извещению законного представителя Общества – директора ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления о вызове налогоплательщика от 26.08.2015 № 07-16/203740 по почте по адресу места нахождения Общества и путем вручения 26.08.2015 уведомления о вызове налогоплательщика от 26.08.2015 № 07-16/203741 ФИО2 Уведомление о вызове налогоплательщика от 26.08.2015 № 07-16/203740, направленное по почте, получено адресатом 07.09.2015, то есть после составления протокола, поэтому не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества. По мнению апелляционной инстанции, вручение уведомления о вызове налогоплательщика от 26.08.2015 № 07-16/203741 ФИО2 26.08.2015 свидетельствует о

лицом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Уведомление №*** от 13.08.2020 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для составления и получения протокола об административном правонарушении направлено по ТКС 13.08.2020, получено Обществом 20.08.2020, о чем свидетельствует квитанция о приеме уведомления. Любой документ, направленный по ТКС имеет свое наименование. Как следует из квитанции о приеме уведомления о вызове налогоплательщика на составление протокола, документ отправлен. Согласно скриншоту из программного комплекса налогового органа, уведомление о вызове налогоплательщика №6894 от 13.08.2020 получено Обществом 20.08.2020. Кроме того, суд ошибочно указал, что в извещении не поименованы адресат и адресант отправлений. Как следует из содержимого квитанции о приеме - отправителем уведомления о вызове налогоплательщика на составление протокола об административном правонарушении является ИФНС России по г. Тамбову (6829), а получателем документа ООО «Интерстройсервис». В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, сложившейся в регионе, с целью экономии временных и материальных ресурсов как