жалобу в отсутствии представителя административного органа. В настоящем судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов изложенных в жалобе, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В обоснование заявленных требований было указано, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении не вручен лицу, в отношении которого составлен; не содержит объяснений данного лица; не подписан лицом, в отношении которого он составлен. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ необоснованно, поскольку датой окончания исполнения обязательств по контракту, согласно паспорту сделки и Письма Общества в адрес уполномоченного банка о продлении срока окончания исполнения обязательств
продажи отдельных видов товара. Обжалуя решение суда, общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд в нарушение статьи 123 АПК РФ вынес решение в отсутствии представителя ООО «Акула» без доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. В то же время, заявитель жалобы указал, что налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении не вручен обществу, при проверке не присутствовали понятые, не взяты объяснения работников магазина «Ника». При этом, общество указало, что акт проверки подписан администратором ФИО3, должность которого не предусмотрена штатным расписанием. По мнению заявителя жалобы, поскольку налоговый орган производил осмотр принадлежащего обществу помещения, находящихся там вещей и документов, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ следовало пригласить представителя ООО «Акула» и двух понятых. Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает
имеющая полномочий на представление интересов ИП ФИО2 при ее проведении. Полагает, что возбуждение прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. Ссылается на нарушения административным органом частей 3, 4 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представителю предпринимателя ФИО4 не разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении; не предоставлена возможность ознакомления с ним; протокол об административном правонарушении не вручен . Обращает внимание суда на то, что в постановлении от 19.05.2014 № 83 перечислены лишь нормы двух статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и общая сумма штрафа, без указаний на размер штрафа (наказания) по каждой из них. В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит
на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела в районном суде в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ ему не были предоставлены переводчик и защитник, протокол об административном правонарушении не вручен , все процессуальные документы подписаны под давлением со стороны сотрудников полиции, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина ФИО1 не доказала, поскольку он стоит на миграционном учете по адресу принимающей стороны. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие
18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не вручен , неверно установлены фактические обстоятельства дела, данных свидетельствующих об уклонении от выполнения миграционного законодательства материалы дела не содержат, миграционной картой срок пребывания установлен до 25 ноября 2023 года, не учтено семейное положение ФИО1, состоящей в зарегистрированном браке с гражданином РФ и наличие пятерых детей, один из детей является гражданином РФ. ФИО1, представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не
о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с существенными нарушениями, поскольку они не содержат сведений о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Техническое средство, на которое производилась запись, не конкретизировано, нет информации о его принадлежности, нет идентификации носителя, на который производилась запись. Протокол об административном правонарушении не вручен под роспись, в протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности и подпись должностного лица, которая бы фиксировала факт вручения протокола, не указано о том, что видеозапись фиксации процессуальных действий прилагается к протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела в качестве доказательств. Заявители полагают, что исследованный мировым судьей в ходе рассмотрения дела СД-диск с видеозаписью не подтверждает соблюдение должностным лицом требований КоАП РФ. На СД-диске отсутствует указание о дате, времени и
дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО «СТК» о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось. Учитывая изложенное, суд полагает, что Межрегиональным УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку обществу возможность реализовать гарантии защиты не обеспечена, т.к. протокол об административном правонарушении не вручен и общество не было надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует об ограничении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку событие административного правонарушения имело место 13 апреля 2017 года, а предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы истек, что в силу п.6 ч.1ст.24.5 КоАП
