Протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части. Оспариваемым постановлением обществу вменяется, что оно, являясь владельцем здания № 110 по ул.Красная в г.Великий Устюг, не произвело своевременную уборку несанкционированной свалки мусора по указанному адресу. В данном постановлении отражено, что нарушение выявлено 20.11.2012 года. В то же время в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что нарушение подтверждается, в том числе актом визуального обследования от 20.10.2012. При этом протокол об административном правонарушении содержит неоговоренное исправление – в дате 20.10.2012 месяц (10) зачеркнут и проставлен другой месяц (11). Определение об исправлении технической ошибки или опечатки в материалах дела отсутствует (том 1 л.д. 26). В то же время в материалах дела не имеется акта визуального обследования от 20.10.2012. Представленные в материалы дела Административной комиссией фотографии, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку в акте визуального обследования от 20.11.2012 не отражено использование

названного препарата заявителем в судебное заседание факт его регистрации на момент проверки не оспаривают. При указанных обстоятельствах следует признать, что отсутствует событие правонарушения по эпизоду с реализацией препарата ХОМ, СП. Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии неустранимых противоречий по эпизоду с реализацией препарата Корадо. Представители ответчика при рассмотрении спора настаивали на неправомерной реализации предпринимателем препарата Колорадо, за что, по их мнению, и привлечен к ответственности заявитель. Однако, протокол об административном правонарушении, акт проверки содержат неоговоренные исправления в отношении данного вещества, в оспариваемом постановлении перечень препаратов, в связи с неправомерной реализацией которых предприниматель привлечен к ответственности, отсутствует. Предприниматель в судебном заседании оспаривает факт реализации препарата Колорадо, представил необходимые сведения о государственной регистрации препарата Корадо. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по данному эпизоду. В силу статьи

доказательствами вины Общества, поскольку указанные лица в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года не указаны; их объяснения, представленные суду, предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении не являлись, указанные объяснения какими-либо другими доказательствами не подтверждены, а рапорт от 01 марта 2011 года №АА438494 сотрудника ГИБДД Соболева А.А. сведений о произведенных замерах и их результатах не содержит. В деле об административном правонарушении имеется копия протокола 11АА438494 об административном правонарушении от 01 марта 2011 года в отношении Онофрийчука В.А., составленного сотрудником ГИБДД Соболевым А.А. Судом был истребован у ответчика и исследован в судебном заседании подлинник этого документа. Судом установлено, что в этом протоколе в размере ширины транспортного средства имеется неоговоренное исправление цифры, обозначающей десятки сантиметров на «7», при этом установить первоначально указанную цифру не представляется возможным. В силу изложенного протокол 11АА438494 об административном

на конкретное дело об административном правонарушении) защитников общества в целях участия в составлении протокола не свидетельствует об информированности законного представителя общества о совершении этого процессуального действия. Кроме того, наличие у защитника доверенности общей формы на представление интересов привлекаемого к ответственности лица наделяет его правом участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Указание в доверенности полномочий защитника на участие в конкретном административном деле является необходимым исключительно в целях проверки надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте совершения процессуального действия. В этой связи суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения общества, его законного представителя о дате рассмотрения административного дела, представленное управлением определение от 03.07.2019 содержит неоговоренное исправление даты рассмотрения, отсутствует информация о дате получения указанного определения № 42 его представителем

об административном правонарушении было вынесено 15 ноября 2010 года. Копия данного определения был направлена Обществу только 17 ноября 2010 года. Таможенным органом нарушены требования статьи 29.6 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на шестнадцатый день после составления протокола об административном правонарушении. Определение о продлении сроков административного расследования не выносилось. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Таможенный досмотр проведен с нарушением установленных законом сроков неуполномоченными лицами. Акт таможенного досмотра и протокол выполнения измерений содержат разные сведения о месте проведения таможенного досмотра. Протоколы выполнения измерений не подписаны участниками таможенного досмотра, содержат многочисленные неоговоренные исправления и из содержания невозможно установить, что они являются неотъемлемой частью акта таможенного досмотра. Протоколы не содержат сведений об использовании средства измерения температуры воздуха, а также о проведении поверки средства измерения температуры воздуха. Акт таможенного досмотра, врученный представителю ООО «АзияВнешТранзит» отличается от акта, представленного суду таможенным органом. Бурятской таможней неточно определен предмет правонарушения, в

в Алтайский краевой суд, Пронь С.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что все процессуальные документы составлены стажером инспектора ДПС; показания сотрудника полиции ФИО о том, что понятые были приглашены им из одного автомобиля, не соответствуют действительности; прохождение в добровольном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения после оформления административного материала подтверждает его невиновность в совершении вмененного правонарушения и факт введения в заблуждение сотрудниками полиции; протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления в части сведений о составившем его лице. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

имеется, он находился в припаркованной автомашине. Мировым судьей нарушено его право на защиту, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие его защитника. Полагает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его защитник попал в ДТП, отклонено судьей неправомерно. По делу нарушен срок его направления мировому судье для рассмотрения. Выражая несогласие с критической оценкой судьей показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, приводит свою оценку доказательств по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления в части указания времени его составления, в него не внесены сведения о свидетелях - ФИО3 и ФИО4 При описании события административного правонарушения в нем не указаны результаты освидетельствования, не в полном объеме указаны прилагаемые к нему документы. Его отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых. Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 30.01.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Виновность