наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вступившим в законную силу решением судьи Московского городского суда от 22 января 2018 г. указанное выше постановление судьи отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление. Отменяя постановление судьи районного суда, судья Московского городского суда указал, что протокол об административномправонарушениисоставленнеуполномоченным на то лицом , вследствие чего обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения не доказаны. В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 17 октября 2017 г. заключил с ООО «ИДИЛЛИЯ» договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 4000 руб. и оплачена заявителем по приходному кассовому ордеру. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении,
привлечении к административной ответственности. В отношении общества также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет административную ответственность. Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Суд округа указал, что протокол об административномправонарушении был составленнеуполномоченнымлицом . При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконными и отмены постановления и представления административного органа. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что протокол об административномправонарушениисоставленнеуполномоченным на то должностным лицом , не имеется. В соответствии с частью 6.4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 названного кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации. Названным выше постановлением Губернатора Московской области
его содержание соответствует материалам дела, а доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его отмену. Не оспаривая факт совершения правонарушения, предприятие в кассационной жалобе приводит доводы о том, что протокол об административномправонарушениисоставленнеуполномоченным государственным органом, при этом не соблюдена территориальная подсудность дел об административных правонарушениях. Между тем в рассматриваемом случае административное дело возбуждено по месту обнаружения правонарушения по результатам изучения поступившей в административный орган жалобы от пользователя услуг почтовой связи ненадлежащего качества. Дело о привлечении предприятия к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения лица , в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по
Волгоградской области об административной ответственности) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «УК «Комфортный дом», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом . Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2023 по адресу: <...> был произведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, в ходе которого установлено, что контейнерная площадка и
№ 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требование ООО "Авангард" удовлетворено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Верх-Исетского муниципального образования "город Екатеринбург" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом . Также указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу и по фактическому адресу ООО "Авангард"; в письменном дополнении к апелляционной жалобе указывает, что согласно ответам Екатеринбургского почтамта, письма, направлявшиеся административным органом в адрес заявителя, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения ООО «Авангард» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной
от 02 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением Ивановского областного суда от 13 ноября 2014 года постановление от 05 августа 2014 года и решение от 02 октября 2014 года оставлены без изменения. В жалобе Гурычева выражает несогласие с обжалуемыми постановлением и судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что: - состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, установленные правила поддержания чистоты и порядка она соблюдала; - протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом , а именно П.С.В., который не входит в состав административной комиссии Администрации г.о.Шуя; - протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ; - по вмененному ей административному правонарушению необоснованно проведено административное расследование, ей не были разъяснены ее права и не вручена копия определения об административном расследовании; - решение принято без получения объяснений очевидцев, административная комиссия нарушила требования ст.ст.28.5-28.7 КоАП РФ; - судебное заседание в областном суде
(сто тысяч) рублей. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Батагов А.Б. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом . Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Батагова А.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения,
от 08 декабря 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Батагов А.Б. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства. Рассмотрение дела не было полном, всестороннем и объективным. Оценка собранным по делу доказательствам дана не верно. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом . Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Батагова А.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения,
просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что на момент проверки у ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» имелся заключенный с (...)» договор по техническому диагностированию внутреннего газового оборудования от 01 февраля 2017 г., работы, предусмотренные данным договором, Обществом были запланированы. Заявитель считает, что по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку действия Общества следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом . Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется. Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Правила управления многоквартирными домами установлены разделом VIII Жилищного кодекса РФ. В силу ст. 161 Жилищного кодекса
