Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано. Акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя Общества, без участия понятых. Кроме того, из самого акта осмотра следует, что он был составлен по адресу: ул. Титова, д. 10, однако проверяющими осуществлялся осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ул. Подшибякина, д. 27. Осмотр места совершения административного правонарушения закон рассматривает как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае акт осмотра не был составлен в момент выявления правонарушения. При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись. При данных обстоятельствах акт осмотра не был принят судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и

трех дней со дня составления протокола. Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 7 сентября 2020 г. в отсутствие законного представителя юридического лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом согласно материалам дела законный представитель ТСН «Селькоровская-34» - конкурсный управляющий ФИО1 не извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса

юридического лица. Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом допущено нарушение требований законодательства, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица , при отсутствии надлежащего уведомления, что не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения.. Данные нарушения носят существенный характер, поскольку они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

ул. Б. Богаткова № 226 составлен в присутствии представителя ЗАО «МКС-Новосибирск» специалиста отдела контроля качества ФИО3 действующая на основании доверенности № 53 от 28.06.2013г., со сроком действия по 31.12.2013г., которой вручено уведомление о прибытии законного представителя на составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «МКС-Новосибирск», на составление протокола об административном правонарушении № 31/7 представитель юридического лица ЗАО «МКС-Новосибирск» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии юридического лица ЗАО «МКС-Новосибирск». Кроме того, в судебном заседании представителем общества подтверждено, что ФИО3 является сотрудником ЗАО «МКС-Новосибирск». В материалы дела представлен фотоматериал, который также подтверждает наличие мусора на придомовой территории. Доводы заявителя, что в приложении к договору по управлению с собственниками помещений в многоквартирном доме было установлен, что уборка придомовой территории производится раз в сутки, конкретное время не установлено, суд считает несостоятельными. Так, названными выше Правилами установлена обязанность производить подметание придомовой

предприятие «Дорожные Ремонтные Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решением судьи Сургутского городского суда от 2 июня 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба СГМУП «ДорРемТех» - без удовлетворения. В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда представитель СГМУП «ДорРемТех» - ФИО1 указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица , не извещенного надлежащим образом; требование о предоставлении информации незаконно. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о

разрешения на работу в г. Москве. Согласно протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***», договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «***» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «***». Согласно ст. 2.10 ч.4 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. Представитель ЗАО «***» по доверенности ФИО1 вину не признал, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица . Несмотря на то, что представитель юридического лица явился, он не был допущен к участию в составлении протокола, т.к. посчитали, что доверенность выдана ненадлежащим лицом. Считает, что доверенность была выдана надлежащим лицом, т.к. ЗАО «***» действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения ЗАО «***» административного правонарушения подтверждается: - распоряжением УФМС по г. Москве в ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования

работу в г. Москве. Согласно протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДИСКОНТцентр», договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ДИСКОНТцентр» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «ДИКСИ Юг». Согласно ст. 2.10 ч.4 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. Представитель ЗАО «ДИКСИ Юг» по доверенности ФИО4 вину не признал, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица . Несмотря на то, что представитель юридического лица явился, он не был допущен к участию в составлении протокола, т.к. посчитали, что доверенность выдана ненадлежащим лицом. Считает, что доверенность была выдана надлежащим лицом, т.к. ЗАО «ДИСКОНТцентр» действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения ЗАО «ДИСКОНТцентр» административного правонарушения подтверждается: - распоряжением УФМС по г. Москве в ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атлас», прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу, судья районного суда, указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о месте и времени вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица , которое не было извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола, копия протокола об административном правонарушении не была направлена указанному лицу. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства