Протокол общего собрания коллективный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02.06.2011 по делу № 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества от 23.01.2010 № 1 в части выбора и.о. председателем правления, установлено, что уполномоченных в Товариществе никогда не избирали; подпись ФИО2 (Председатель Товарищества), проставленная на протоколе от 18.09.2008 № 4, названному лицу не принадлежит. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии принятия общим собранием Товарищества решения о наделении ФИО1 полномочиями по вопросу газификации жилых домов коллективной застройки, а также выборе его уполномоченным представителем товарищества. Отклоняя доводы Партнерства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды верно исходили из того, что о наличии спорного договора Товарищество узнало только при рассмотрении дела № А41-65282/2019 (решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020), тогда как настоящие требования были заявлены 11.11.2020. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи

на земельный участок истцом не зарегистрировано. Генеральным директором КП «Днепросантехмонтаж» с 12 июля 2016 г. является ФИО2, который наделен правом совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры. Согласно копии протокола общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» от 4 октября 2018 г. с учетом технического состояния зданий и сооружений ДОК «Троянда» в г. Евпатории, их несоответствия современным требованиям отдыхающих и в связи с отсутствием денежных средств в коллективном предприятии постановлено разрешить генеральному директору ФИО2 продать ДОК «Троянда», расположенный по адресу: г. Евпатория, <...>, по цене не менее 3 000 000 руб. 24 января 2019 года между КП «Днепросантехмонтаж», от имени которого действовал генеральный директор ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - ДОК «Троянда», состоящий из пятнадцати нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, за 3 437 150 руб. Согласно

должника, перечисленные в ходатайстве. Определением суда от 04.10.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ТЦСМ» ФИО1 удовлетворено, суд обязал указанным определением бывшего руководителя ООО «ТЦСМ» ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Ананину С.А. следующие документы должника: - Устав; - Учредительный договор; - Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; - Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; - Справка комитета государственной статистики; - Страховое свидетельство ФСС РФ; - Книга протоколов общих собраний; - Коллективный договор ; - Положение об оплате труда; - Штатное расписание на 2016, 2017 годы; - Справки о среднесписочной численности работающих в 2015-2017 годы с расшифровкой по категориям; - Бухгалтерские балансы (форма № 1) за 2015, 2016, 2017 годы; - Отчет о прибылях и убытках (форма № 2) за 2015, 2016, 2017 годы; - Приложения к бухгалтерскому балансу за 2015, 2016, 2017 годы; - Пояснительные записки к бухгалтерскому балансу за 2015, 2016,2017 годы; -

«ТЦСМ» возложено на временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 15.06.2018 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 следующие документы: - Устав; - Учредительный договор; - Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; - Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; - Справка комитета государственной статистики; - Страховое свидетельство ФСС РФ; - Книга протоколов общих собраний; - Коллективный договор ; - Положение об оплате труда; - Штатное расписание на 2016, 2017 годы; - Справки о среднесписочной численности работающих в 2015-2017 годы с расшифровкой по категориям; - Бухгалтерские балансы (форма № 1) за 2015, 2016, 2017 годы; - Отчет о прибылях и убытках (форма № 2) за 2015, 2016, 2017 годы; - Приложения к бухгалтерскому балансу за 2015, 2016, 2017 годы; - Пояснительные записки к бухгалтерскому балансу за 2015, 2016,2017 годы; -

просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 документы должника, перечисленные в ходатайстве. Определением суда от 04.10.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ТЦСМ» ФИО3 удовлетворено, суд обязал указанным определением бывшего руководителя ООО «ТЦСМ» ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 следующие документы должника: Устав; Учредительный договор; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Справка комитета государственной статистики; Страховое свидетельство ФСС РФ; Книга протоколов общих собраний; Коллективный договор ; Положение об оплате труда; Штатное расписание на 2016, 2017 годы; Справки о среднесписочной численности работающих в 2015-2017 годы с расшифровкой по категориям; Бухгалтерские балансы (форма №1) за 2015, 2016, 2017 годы; Отчет о прибылях и убытках (форма №2) за 2015, 2016, 2017 годы; Приложения к бухгалтерскому балансу за 2015, 2016, 2017 годы; Пояснительные записки к бухгалтерскому балансу за 2015, 2016, 2017 годы; Главные книги за период с 2015 по 2017 годы;

принадлежность (относимость) к обществу. В представленных ответчиком документах также имеются подчистки. Кроме того, истцы приводили доводы о том, что в протоколе № 2 общего собрания коллектива коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-гигант» ноября 1991 года имеются подчистки, нет подписи председателя собрания Кладь А.А., в связи с чем, указанный протокол не имеет юридической силы. Данные доводы необоснованно не приняты судами во внимание. Также судами не учтено то обстоятельство, что протоколом общего собрания собственников земельных долей ЗАО «Агрофирма "Сад-Гигант"» от 25.04.2003 рассмотрен вопрос об оформлении права собственности на земельную долю и передаче земельных долей в аренду указанному юридическому лицу. Собрание проводилось с участием руководителя (генерального директора) ЗАО «Агрофирма "Сад-Гигант"» Кладь А.А. Более того, наследница руководителя «Агрофирма "Сад-Гигант"» (его супруга Кладь А.А.) 09.02.2017 продала принадлежавшие последнему доли в спорном земельном участке на основании договора купли-продажи. Указанные обстоятельства полностью опровергают вывод судебных инстанций о том, что истцами вносились земельные доли в уставный капитал создаваемого общества,

Башкортостан от 17 ноября 2016 г., по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, Огородно-садоводческому товариществу Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение», ФИО24, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов садоводческого товарищества о ликвидации коллективного сада и восстановлении положения, признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности. Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Башкомстройремонт» – ФИО25, ФИО5, ФИО9, представителя ФИО12 – ФИО26, ФИО1, действующей также по доверенностям в интересах ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО27, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО28, ФИО11, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО29, ФИО14, ФИО18, ФИО5, ФИО21, ФИО13, ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО7 и его представителя ФИО30, полагавших решение

коллегия отмечает отсутствие целесообразности в рассмотрении в настоящее время данного спора и в настаивании сторон на заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принимая во внимание изменение в регулировании данного вопроса действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ Коллективный сад № 33 «Рябинушка» не направляло в адрес ФИО1 в установленном законом порядке протокол разногласий и не рассматривало его на общем собрании, не могут быть приняты во внимание, поскольку на приведенные выводы суда никак не влияют. СНТ Коллективный сад № 33 «Рябинушка» действительно не представило протокол разногласий к договору истца, однако представило свой вариант договора ФИО1, последний сам представил на него протокол разногласий, который СНТ был отклонен, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации эти разногласия и были рассмотрены судом. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исковые требования СНТ Коллективный сад

вопросам № 6, 7, 12, 13, 25 Протокола Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику ООО УК «Балтийский», тогда как надлежащим ответчиком по иску о признании решения общего собрания недействительным явялется инициатор собрания. Доводы жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении требований истца к АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в <адрес> в <адрес>, об обязании предоставить информацию об основаниях начисления задолженности по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» о периоде и порядке начисления указанной задолженности, размере задолженности, показания коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии из журнала учета показании и нужды, за которые начислена задолженность, также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу следующего. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором . В соответствии со ст. 153 ЖК