с кадастровым номером: 61:34:060005:633 (Тележная Г.И. и ФИО3) в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ передали на хранение в администрацию протоколобщегособрания от 14.11.2018 № 1/18, журнал регистрации лиц, прибывших для участия в собрании, и листы голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Из содержания, переданного в администрацию протокола общего собрания № 1/18, следовало, что в соответствии с ранее опубликованным извещением в здании МБУК СР «СДК Гигантовского сельского поселения» (дом культуры) 14.11.2018 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, в котором приняло участие 267 участников долевой собственности на земельный участок, владеющих в совокупности 703,57 земельными долями (64,9% от их общего количества). По всем вопросам повестки дня приняты решения. Протокол подписан председателем собрания, секретарем , счетной комиссией, депутатами Гигантовского сельского поселения. В проведении общего собрания уполномоченное лицо органа местного самоуправления не принимало участие, протокол не подписывало. 21 ноября
Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд признает представленный в материалы дела расчет неустойки соответствующим обстоятельствам спора. Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, так как со стороны ответчика не подписывался, ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений МКД № 19, на котором было принято решение собственников заключить спорный договор, протокол общего собрания не подписан секретарем , судом рассмотрены и отклонены. В данном рассматриваем деле между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В связи с этим, доказыванию подлежит факт оказания услуг и факт их неоплаты. Протокол общего собрания от 21.09.2012 № 1 оспорен и признан недействительным не был, следовательно, он обязателен для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Утверждение собственниками Договора №017-19/С на общем собрании при голосовании по вопросам повестки дня является
статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Исполнительный орган общества лишь организует ведение протокола общего собрания участников общества, что предусмотрено пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно, не являясь участником общества, ФИО4 не вправе был председательствовать на общем собрании участников общества и подписывать протокол общего собрания. Поскольку протоколобщегособрания участников ООО «Мильмар» от 07.10.2019 не имеет нотариального удостоверения, равно как и не подписан председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, либо всеми участниками обществами (их представителями), то есть, не соблюден альтернативный способ удостоверения решения собрания, закрепленный в уставе общества; в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования по поставленным на собрании вопросам, позволяющие установить волеизъявление истца (его представителя), равно как и заранее составленная повестка общего собрания, определяющая круг вопросов, подлежащих разрешению участниками общества, принятое на спорном собрании решение по первому вопросу повести,
В качестве доказательства такого одобрения в материалы дела представлена копия протокола от 02.07.2014 внеочередного общегособрания ООО «РосТрансАвто» (л.д. 6-7 т.д. 3). Подлинник указанного протокола от 02.07.2014 был представлен ООО «РосТрансАвто» для обозрения судом первой инстанции. На основании определения суда от 23.12.2016 аналогичного содержания копия указанного протокола представлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Из указанного протокола от 02.07.2014 следует, что в собрании принимали оба участника – ФИО1 и ФИО5 , в повестку дня был внесен один вопрос: об одобрении участниками общества двух сделок – договора купли-продажи недвижимого имущества с обществом «РегионТрансАвто» (которая оспаривается с настоящем деле) и договора купли-продажи недвижимого имущества с обществом «РТАбетон». При этом голосованием по внесенному в повестку дня вопросу были одобрены обе сделки. Протокол подписан обоими участниками – ФИО5 в качестве председателя собрания, и ФИО1 - в качестве секретаря собрания. В заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что она
устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись собрания акционеров, проведенного 28.06.2013, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, Шмидт С.А., ФИО5, суд апелляционной инстанции признал, что протоколобщегособрания акционеров общества «Инфосвязь» от 28.06.2013, подписанный ФИО6 в качестве председателя собрания, ФИО3 в качестве секретаря , более точно и полно отражает ход проведения собрания, чем представленный в дело истцом протокол от 02.07.2013. При этом, установив, что положениями устава общества «Инфосвязь» (пункт 11.1), утвержденным 09.04.2012, предусмотрено, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров, приняв во внимание положения подп. 12 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, отметив, что ст. 69 Закона об акционерных обществах, уставом общества «Инфосвязь» не установлено,
из ЕГРЮЛ от 12.11.2013 б/н). 07.05.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали все его участники. Данное обстоятельство было признано, в том числе представителями сторон в судебном заседании 28.11.2013 под запись в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ). Вместе с тем, истцами и ответчиком были составлены и представлены в дело различные тексты протокола этого собрания. Так, истцами был представлен « Протокол внеочередного общегособрания участников ООО «Управляющая компания «Уралцентр» (ОГРН <***>)» на 4-х листах, подписанный в качестве председателя собрания ФИО5 и в качестве секретаря собрания ФИО9 Данный протокол, по утверждению истцов, надлежащим образом отражает ход собрания и принятые на нем решения. Ответчиком был представлен «Протокол внеочередного собрания участников ООО «Управляющая компания «Уралцентр» на 10-ти листах, подписанный в качестве председателя собрания ФИО16 и в качестве секретаря собрания Юсуповым М.Т. По утверждению истцов, протокол собрания от 07.05.2013, подписанный в качестве председателя собрания ФИО16 и в качестве секретаря собрания Юсуповым
дня отнесены вопросы о выборе способа управления, о выборе обслуживающей организации, о выборе уполномоченного представителя по дому с представлением ему права действовать от имени собственников дома, о заключении договора с ресурсоснабжающими организациями. По вопросам повестки дня приняты решения: оставить способ управления домом - непосредственное управление, против выбора в качестве обслуживающей организации ПК "М" проголосовали большинство голосов, решено выбрать уполномоченного представителя по дому с представлением ему права действовать от имени собственников дома С.. Протокол общего собрания не подписан секретарем . Из пояснений сторон следует, что второе собрание 11.08.2010 г. проведено по инициативе Главы Администрации Х. сельского поселения после проведения первого собрания. Порядок проведения общего собрания не был соблюден. Для повестки дня определены следующие вопросы: о расторжении договора с ООО "К", о выборе способа управления, о выборе управляющей организации, о выборе уполномоченного представителя по дому с представлением ему права действовать от имения собственника дома, о заключении договора управления. Собственниками помещений приняты решения:
предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия. ФЗ - 66 и Уставом СНТ «Наука-89» не предусмотрено составление подписание протокола собрания электронно. В материалах дела не имеется протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен полный ход собрания членов товарищества, подписанный председателем и секретарем собрания, имел бы оттиск печати. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что представленный им протокол общего собрания не подписан секретарем собрания и не имеет оттиска печати, а следовательно оснований для признания » о признании действий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» ФИО4 в части единоличного подсчета результатов голосования членами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решений, внесении им на голосование вопросов не включенных в повестку дня собрания и отмене принятых членами общего собрания решений, признании бездействий председателя общего собрания членов СНТ «Наука-89» ФИО4 по организации подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является
собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указал, что является членом указанного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором были установлены размеры членских взносов, а также целевых взносов на электрификацию товарищества, решен вопрос о принятии спонсорской помощи на завершение работ по электрификации товарищества, а также иные вопросы. Указанное решение общего собрания является недействительным и нарушает его права, поскольку председатель и секретарь общего собрания в установленном порядке не избирались, протокол общего собрания не подписан секретарем , отсутствуют сведения о наличии кворума, не решен вопрос на основании какого договора принимается спонсорская помощь, на каких условиях, в какой сумме и на какой срок, не утверждена смета по электрификации товарищества, размер членских взносов ни чем не подтвержден. Просил признать решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» недействительным, взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1 330 руб.,
поведено с нарушением регламента его проведения. В частности, ФИО3 не извещали о дате и времени его проведения. В повестке дня отсутствовал вопрос о принятии новых членов СНТ. В члены СНТ «Архангельское-II» были прияты ФИО7, за которым на праве аренды закреплен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:1260, ФИО8, за которой на праве аренды закреплен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050610:298, ФИО9, за которой на праве аренды закреплен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050610:295. Протокол общего собрания не подписан секретарем общего собрания. На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным решения общего собрания СНТ «Архангельское-II» от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать в ЕГРП записи о правах аренды ФИО7, ФИО8, ФИО9 на земельные участки. Представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель СНТ «Архангельское-II» ФИО11 исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования
представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что является членом правления с 12.09.2018 г. и не подписывал объявление о проведении общего собрания, он не был извещен о проведении внеочередного собрания, и не принимал в нем участия, бюллетень не получал. Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что протокол общего собрания не подписан секретарем Остроушко, что является нарушением. ФИО8, Остроушко К.Е., ФИО4, Иваченко Е.В., ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Остроушко Ксении Евгеньевне, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания членов ТСЖ «76» недействительным удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «76», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2
