Протокол общего собрания снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона определено, что ходатайство о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей. Судами не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан-членов СНТ «Южноуральское», изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района. Суды оценили протокол общего собрания членов товарищества от 24.04.2013 со списком членов СНТ «Южноуральское» и, установив, что на момент создания товарищества в его состав входило два человека, список не утверждался органом местного самоуправления, пришли к выводу, что данный протокол не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ. Указав, что Федеральным законом № 66-ФЗ не предусмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка инициативной группой граждан, такие действия в силу

26.07.2020 общего собрания его членов, 19.10.2020 обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка общего назначения кадастровым номером 50:33:0020337:959 бесплатно в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, пропорционально площади этих участков. Администрация решением от 06.11.2020 № Р001-9567710171-39725491 отказала в предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность, сославшись на следующее: границы испрашиваемого земельного участка имеют пересечение с границами земель лесного фонда; к заявлению не приложен протокол общего собрания о распределении земель общего назначения между членами Товарищества; отсутствуют предусмотренные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) основания для предоставления данного земельного участка бесплатно в общую долевую собственность. Товарищество, считая, что отказ Администрации от 06.11.2020 является незаконным, нарушает права и законные интересы членов Товарищества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, исследовав и оценив

выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе определение суда первой инстанции. Судебными инстанциями установлено, что оспариваемая запись была внесена в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1, представившего на государственную регистрацию протокол № 7 общего собрания членов Кооператива от 06.04.2017. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ФИО1, являвшийся с 03.08.2015 председателем правления Кооператива, указал, что общее собрание 06.04.2017 не проводилось, протокол общего собрания от 06.04.2017 направлен в Инспекцию ошибочно. Суд, констатировав, что на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, удовлетворил требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако отказал в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в дело был представлен протокол общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении его из членов названного юридического лица. Между тем, в период повторного рассмотрения заявления ФИО2 после отмены судом кассационной инстанции судебных актов в этой части вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Кировского городского

Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 этой статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. Также к такому заявлению прилагается протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 этой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в данной некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения

в период с 02.02.2019 по 07.11.2020. ФИО1 указывает, что денежные средства, выданные ей из кассы СНТ «Пазелинка» являются выплатой заработной платы, однако, исходя из представленных в материалы спора отчетов ревизионной комиссии СНТ «Пазелинка», следует, что СНТ «Пазелинка» помимо выплаты заработной платы выдавало денежные средства под отчет, в том числе ФИО1 Представленные ФИО1 документы противоречат ее позиции, согласно которой денежные средства, выданные ей под отчет, являются выплатой заработной платой. Представленный ФИО1 в материалы дела протокол общего собрания СНТ «Пазелинка» от 29.09.2019, которым ФИО1, избрана в качестве члена правления, не имеет подписи председателя собрания и секретаря собрания, а также оттиска печати СНТ «Пазелинка», в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством избрания ФИО1 членом правления, из числа которых избирается заместитель председателя правления. Основания для выплаты в пользу ФИО1 заработной платы в 2019-2020 годах в размере 327 881,50 рубля. ФИО8 не были представлены надлежащие доказательства правомерности выдачи ему денежных средств из кассы

и оказанные услуги; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; - договор подряда на выполнение работ (дату договора невозможно определить); - акт приемки выполненных работ от 31.03.2013; - расходный кассовый ордер №3 от 31.03.2013 на сумму 34 000 рублей; - локальный сметный расчет с перечнем вида монтажных работ и перечнем затрат по восстановлению линии электропередачи; - акт от 12.10.2013, акт наличия имущества СНТ «Акварель»; - копии квитанции разных сборов № 324520, 324332, протокол общего собрания СНТ «Аквартель». Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, представил письменные возражения, в которых отразил свои доводы, а также пояснил, что действия СНТ «Подснежник-82» 12.10.2013 по снятию аварийных электропроводов носили вынужденный характер для предотвращения пожароопасной ситуации по жалобам садоводов. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения

Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 удовлетворены требования СНТ «Дружба» о признании незаконным отказа Управления от 02.04.2010 № 01/231/2009-031 в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 52473 кв.м, кадастровый номер 76:17:15:2001:8, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Дружба». В заявлении от 13.02.2013 ФИО1, ФИО2 в качестве основания для пересмотра указанного решения Арбитражного суда Ярославской области в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаются на то, что представленный в дело протокол общего собрания СНТ «Дружба» от 24.06.2007 подделан. В обоснование своих требований ссылаются на рукописную копию протокола общего собрания от 23.06.2007 (том 1, л.д. 28-33). Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фальсификация доказательств не подтверждена в установленном законом порядке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя

об обязании предоставить информацию и документы, касающиеся деятельности СНТ "Приветное». Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя СНТ «Приветное» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО4, ФИО5 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области к СНТ "Приветное" с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили обязать СНТ "Приветное" предоставить им копии документов, касающихся деятельности СНТ "Приветное": - протокол общего собрания СНТ «Приветное» от 15.05.1993, на котором принято решение о принятии в члены СНТ «Приветное» ФИО7 и о предоставлении ей земельного участка №, площадью 600 кв. метров, с выделом его в натуре; - протокол собрания уполномоченных СНТ «Приветное» от 04.08.2012, на котором принято решение о предоставлении ФИО8 права на приобретение в собственность земельного участка №; - протокол об избрании председателя СНТ «Приветное»; - генеральный план СНТ «Приветное»; - протокол общего собрания СНТ «Приветное» от 04.08.2018;

требованиями, истец ссылается, что в нарушение требований Устава и решений общего собрания, ФИО3 не были оплачены следующие платежи. 1. Взносы за пользование объектами инфраструктуры: Взносы за пользования объектами инфраструктуры СНТ за период 2013 г., в размере 1403,6 р. Из расчета 110 руб. за сотку, площадь участка находящегося в собственности ФИО2 составляет 12,76 соток. 12,76 * 110 р = 1403,6 руб. Размер взноса утвержден решением общего собрания садоводов на основании сметы на 2013г. ( Протокол общего собрания СНТ «Дружба» ГСМТ от (дата обезличена)) Взносы за пользования объектами инфраструктуры СНТ за период 2014 г., в размере 1722,6 руб. Из расчета 135 руб. за сотку, площадь участка находящегося в собственности ФИО2 составляет 12,76 соток. 12,76 * 135 руб. = 1722,6 руб. Размер взноса утвержден решением общего собрания садоводов на основании сметы на 2014 г. (Протокол общего собрания СНТ «Дружба» ГСМТ от (дата обезличена)) Взносы за пользования объектами инфраструктуры СНТ за период 2015 г.,

2022 год, выписки с банковских счетов СНТ о расходовании денежных средств за 2021 и 2022 год, заключенные договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение подрядных работ в СНТ за 2021 и 2022 год, трудовые договоры с работниками СНТ (включая ФИО2), документы о заработной плате, премировании и иных начислениях за 2021 и 2022 год. Истец уточнил исковые требования и просил суд обязать СНТ «Монетный двор» массива «Трубников Бор» предоставить ФИО1 копии следующих документов: протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседаний членов ФИО2 СНТ за 2021 – 2022 годы, проект Устава, представленный к утверждению в 2022 году, отчеты ревизионной комиссии за 2021-2022 годы, финансово-экономическое обоснование сметы, принятой на 2023 год с датой утверждения ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика СНТ «Монетный двор» массива «Трубников Бор»