Протокол общего собрания участников о распределении доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(о принятии в состав участников ФИО1 и увеличении уставного капитала за счет внесения денежных средств). В соответствии с решениями, оформленными протоколом общего собрания участников Общества от 18.11.2015 № 8, ФИО5 отстранен от должности единоличного исполнительного органа, директором назначаен ФИО1 Также в ходе рассмотрения спора, в материалы дела представлены следующие документы: - заявление от 03.12.2015 № 1 о выходе Федоровой О.А. из состава участников Общества, полученное генеральным директором Таовым Д.А.; - заявление от 03.12.2015 № 2 о выходе из состава участников Общества ФИО2, полученное 03.12.2015 генеральным директором ФИО8 В связи с выходом названных лиц из состава участников Общества, их доли перешли к ФИО1 В Инспекцию № 46 было 08.12.2018 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников Общества ФИО3, ФИО2, распределении долей вышедших участников и их переходе к ФИО1; 10.12.2015 Инспекцией № 46 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о

№ 18 по Республике Татарстан (420054 <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (420111 <...>), ООО «Парикмахерская «Импульс» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Парикмахерская «Импульс»; заверенных копий: бухгалтерского баланса ООО «Парикмахерская «Импульс» с приложениями за 2 квартал 2011 года по состоянию на 30.06.2011; учредительного договора ООО «Парикмахерская «Импульс» со всеми изменениями и дополнениями к нему; устава ООО «Парикмахерская «Импульс» в действующей редакции; протоколов общего собрания участников о распределении долей вышедших участников; справок об оплате уставного капитала ООО «Парикмахерская «Импульс» участниками общества. Кроме того представитель истцов уточнил данные истцов: ФИО2, ФИО12. Ходатайство об истребовании дополнительных документов судом удовлетворено. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истцов, суд считает необходимым предварительное судебное заседание отложить в связи с необходимостью истребования дополнительных документов. Руководствуясь статьями 66, 133, 136, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании

исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: - Признаны недействительными Решения общего собрания участников ООО "ВСС" в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами: 1. Протокол общего собрания участников ООО "ВСС" от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО2 и назначении нового руководителя ФИО4 2. Протокол общего собрания участников ООО "ВСС" от 18.03.2016 о вхождении ФИО8, как нового участника общества ООО "ВСС". 3. Протокол общего собрания участников ООО "ВСС" от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников общества ООО "ВСС" ФИО1 и распределении его доли в пользу Общества, а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли Общества принадлежащей ФИО1 в пользу ФИО8 - Применены последствия недействительности Решений общего собрания участников ООО "ВСС" в виде: 1. Признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325.

наследнику. Доля ФИО14 перешла к обществу, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись регистрации от 28.01.2022. 22.03.2022 доля общества перераспределена между другими участниками, что подтверждается удостоверенным нотариусом решением внеочередного общего собрания участников ( протокол внеочередного общего собрания участников от 22.03.2022 №3). Суд установил, что участниками ООО «Таштыпский хлебокомбинат» принято три решения о распределении прибыли общества за 2021 год: от 07.04.2022, от 18.05.2022, от 06.09.2022. При этом одно из них (от 07.04.2022) впоследствии отменено, два других (от 18.05.2022, от 06.09.2022) не отменены. Таким образом, на момент принятия участниками решений о распределении прибыли за 2021 год, доля ФИО14 в размере 53,7% перешла к обществу. В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли , принадлежащие обществу, не учитываются при распределении прибыли общества. Аналогичное положение закреплено в пункте 8.1 устава ООО «Таштыпский хлебокомбинат». С учетом указанной нормы и положений устава суд первой инстанции пришел к выводу,

ООО «ИГАРКА» с указанием размера доли участника ФИО1 50,1%, участника ФИО4 49,9%, как заявленного к ненадлежащему ответчику. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что воля участников общества была направлена на уступку доли ФИО6 таким образом, чтобы у ФИО4 и ФИО1 стало по 50% доли в уставном капитале общества, что простая письменная форма сделки по уступке доли сторонами сделки соблюдена, поскольку существенные условия договора определены в протоколе общего собрания участников общества от 17.09.2008 и в данном протоколе собрания произведена опечатка в части указания распределения долей между ФИО6 и остальными участниками общества, а не в части равного распределения долей между ФИО4 и ФИО1, признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Распределение своей доли в уставном капитале общества ФИО6 между участниками общества соответствует заключенным договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2008 между ФИО6 и ФИО1, ФИО6 и ФИО4 Фактически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств

на момент изготовления решения суда в деле отсутствовал протокол судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда. Разрешая спор, суд не учел, что отношения между участниками общества и единоличным исполнительным органом общества регулируются кроме норм трудового законодательства, также и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно указанному закону, Уставу общества решение о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении директора общества, относится к компетенции общего собрания участников общества и принимается простым большинством от общего числа голосов участников общества. При создании в обществе было три участника общества - ФИО2 с долей, размером <...>% уставного капитала общества; ФИО9 - <...>%; ФИО17 - <...>%. ДД.ММ.ГГГГ участник общества ФИО2 умер. Ссылка истца на то, что якобы наследники не приняли решение о распределении наследства в виде доли умершего ФИО2 несостоятельна. Поскольку наследники умершего ФИО2 приняли