обществах с ограниченной ответственностью», если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участников общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 25 тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик, при этом номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: протокол общего собрания участников общества от 14.02.2014 № 1 об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников, протокол общего собрания участников общества от 21.03.2014 № 2 об утверждении итогов внесения в уставный капитал за счет дополнительных вкладов его участниками, приложение № 1 к протоколу № 2 с перечнем имущества передаваемого в счет увеличения уставного капитала, оценка рыночной стоимости движимого имущества - техники общества в виде отчета от 19.03.2014 № 2014/136, в их совокупности и взаимосвязи,
соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, заявление от имени общества с ограниченной ответственностью «МСН» (далее – ООО «МСН», общество) подписано Бирюковой Н.В., как Генеральным директором. Однако, в нарушение указанных требований к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников общества об избрании генерального директора и т.д.). Согласно части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе должны быть приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, заверенные соответствующим судом. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации возвращает Ваше заявление без рассмотрения по существу. Консультант Н.В. Жовтоштан
от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А32-24513/2023, установил следующее. 13 марта 2024 года ООО «Кноссос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании оригиналов документов (уточненные требования): 1. Протокол о создании общества от 20.03.2006. 2. Учредительный договор общества от 20.03.2006. 3. Устав общества в действующей редакции. 4. Свидетельство о постановке на налоговый учет общества. 5. Свидетельство ОГРН общества. 6. Протокол общего собрания участников общества от 24.01.2011 (зафиксирован в выписке из ЕГРЮЛ). 7. Протокол общего собрания участников общества от 19.04.2011 (зафиксирован в выписке из ЕГРЮЛ). 8. Решение о внесении изменений от 12.05.2011. 9. Решение о внесении изменений от 14.06.2011. 10. Учредительный договор от 24.07.2017. 11. Устав от 24.07.2017. 12. Решение о внесении изменений от 24.07.2011. 13. Решение об избрании ФИО2 директором общества. 14. Приказ о вступлении ФИО2 в должность директора общества. 15. Договоры займа от 27.03.2009 №
участников юридического лица на генерального директора заявителя ФИО4, что подтверждается протоколом общего собрания участников №3. 01.10.2016 заявление ФИО3 о выходе из общества было удостоверено в нотариальном порядке нотариусом г.Екатеринбурга ФИО5 28.10.2016 заявитель в лице генерального директора ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Одновременно с заявлением были представлены следующие документы: протокол общего собрания участников общества от 23.09.2016 №3; нотариально удостоверенное заявление о выходе участника от 01.10.2016; согласие супруга от 01.10.2016, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 28.10.2016 вх.№56318А. По результатам рассмотрения представленных документов заинтересованным лицом было принято решение от 27.10.2016 №56318А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице на основании подп. «а» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ, в связи с установлением регистрирующим органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных
от 23.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемПродукт» (ул. Большая Пироговская, д. 17, стр. 1, Москва, 129336, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» – ФИО1 (по доверенности от 23.09.2020);от общества с ограниченной ответственностью «АкадемПродукт» – ФИО2 (личность гражданина удостоверена паспортом, представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АкадемПродукт» от 07.11.2016 № 12). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АкадемПродукт» (далее – общество «АкадемПродукт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» (далее – общество «Ваш хлеб») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки за период с 05.02.2015 по 06.02.2019 в размере 8 632 738 руб., а также 767 000 руб. неосновательного обогащения
Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Табэлла» о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) по учету государственной пошлины по заявке № 2015703690. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Ставрополь, Ставропольский край). В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Табэлла» – генеральный директор ФИО2 ( протокол общего собрания участников общества от 12.01.2014 № 6); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель ФИО3 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-587/41); от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.03.2016 № 2542). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Табэлла» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по учету государственной пошлины по заявке № 2015703690. Определением Суда
ограниченной ответственностью «У» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «У» по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «У» И. на решение Охинского городского суда от 29 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 00000000003 от 05 мая 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Е. Признан недействительным протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «У», в части касающейся вопроса о расторжении трудового договора с Е. Е. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «У» директором. С общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 06 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в размере <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С общества с ограниченной ответственностью «У.» в
участников. Указывает, что в соответствии с Уставом ООО «ПрофиЦентр» вопросы оперативного управления обществом решаются простым (иногда квалифицированным) большинством голосов. При этом размер имеющейся у участника общества доли значения не имеет. По приведенным основаниям автор жалобы считает, что факт причинения Ким материального ущерба в судебном заседании не установлен, что ставит под сомнение ее процессуальное положение как потерпевшей. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был решен вопрос о том, какой именно протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на почерковедческую экспертизу, а также с какой целью ФИО1 необходимо было вносить изменения в состав общества, если из показаний свидетелей по делу было установлено, что он являлся фактическим руководителем ООО «ПрофиЦентр». Не согласен с мнением суда об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления. Считает, что осужденные сознательно пошли на оговор ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с тем, чтобы избежать ответственности за
лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. ФИО1 участником общества не являлся, а значит, отдавать какие-либо указания Ш., который непосредственно предоставил протокол собрания участников общества в налоговую инспекцию, не мог. ФИО5 не боялся, со стороны ФИО3 каких-либо противоправных способов воздействия на Ш. не оказывалось. Таким образом, по мнению защитника, Ш., предоставляя протокол общего собрания участников общества в налоговую инспекцию, действовал самостоятельно, без какого-либо участия ФИО3, а значит, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, не доказана. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коржукова И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения. В судебном заседании защитник Черский С.Н., осужденный ФИО1 и защитник Учуаткин И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник Черский С.Н. в дополнение к жалобе заявил, что в действиях ФИО1 в любом
