Протокол общего собрания участников юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 03.04.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей, представив на государственную регистрацию следующие документы: заявление по форме N Р16001, протокол общего собрания участников Общества от 13.03.2015 N 7, справку государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга от 01.04.2015 N 105, ликвидационный баланс Общества, документ об уплате государственной пошлины. Решением от 10.04.2015 регистрирующим органом Обществу отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности названного хозяйственного общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с непредставлением заявителем установленных статьей 21 данного Закона необходимых для государственной регистрации документов.

директором заявителя К.Е.В. для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, представлены документы: - заявление по форме N Р14001 (вх. N 51583А), подписанное К.Е.В., подлинность подписи которой нотариально засвидетельствована; - доверенность (копия); - акт приема-передачи имущества N 1 от 29.08.2017; - протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Т." N 7 от 29.08.2017. Согласно представленным документам Компания становится единственным участником заявителя с долей в уставном капитале в размере 100% (номинальная стоимость доли - 5 010 000 руб.). Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 27.09.2017 принял решение N 51583А об отказе в государственной регистрации. В решении регистрирующий орган пришел к выводу о том, что нарушен подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов) и

изменений в сведения о юридическом лице (о принятии в состав участников ФИО1 и увеличении уставного капитала за счет внесения денежных средств). В соответствии с решениями, оформленными протоколом общего собрания участников Общества от 18.11.2015 № 8, ФИО5 отстранен от должности единоличного исполнительного органа, директором назначаен ФИО1 Также в ходе рассмотрения спора, в материалы дела представлены следующие документы: - заявление от 03.12.2015 № 1 о выходе Федоровой О.А. из состава участников Общества, полученное генеральным директором Таовым Д.А.; - заявление от 03.12.2015 № 2 о выходе из состава участников Общества ФИО2, полученное 03.12.2015 генеральным директором ФИО8 В связи с выходом названных лиц из состава участников Общества, их доли перешли к ФИО1 В Инспекцию № 46 было 08.12.2018 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице , а именно о выходе из состава участников Общества ФИО3, ФИО2, распределении долей вышедших участников и их переходе к ФИО1; 10.12.2015 Инспекцией № 46 принято решение

А55-29188/2016 Арбитражного суда Самарской области, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – Инспекции) с требованиями: - о признании недействительными протоколов общих собраний участников Общества: от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО1 и назначении нового руководителя ФИО3; от 18.03.2016 о вхождении ФИО4 в состав участников Общества; от 04.04.2016 о выходе из состава участников Общества ФИО2 и ФИО1 - применении последствий недействительности названных протоколов в виде признания недействительными решений Инспекции в части внесения изменений в учредительные документы: записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (ГРН 2166313463325; ГРН 166313463259; ГРН 2166313573820; ГРН 2166313854100; ГРН 2166313955608; ГРН 6166313209639). - применении последствий недействительности протоколов в части признания права собственности ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала Общества. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017, оставленным без

14 по Тюменской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019) отменено, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», оформленного протоколом общего собрания участников от 23.04.2019, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ГРН 2197232247090 от 30.04.2019) и распределения судебных расходов отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 23.01.2020 в части отмены постановления апелляционного суда от

«Регион-Инвест», ООО «Линкор», ООО «Поревит-Омск», ООО «Омскмаслопродукт», находятся в процессе реорганизации в форме слияния. С заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации в форме слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области были представлены решение о реорганизации единственного участника ООО «Линкор» от 18.04.2013, решение о реорганизации единственного участника ООО «Регион-Инвест» от 18.04.2013, решение о реорганизации единственного участника ООО «Поревит-Омск» от 18.04.2013, решение о реорганизации единственного участника ООО «Омскмаслопродукт» от 18.04.2013, протокол общего собрания участников юридических лиц , участвующих в реорганизации, от 18.04.2013. 24.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. Решение мотивировано тем, что представленные на регистрацию решения единственных участников юридических лиц, реорганизуемых в форме слияния, не содержат сведений, предусмотренных статьей 52 Федерального закона № 14-ФЗ.

в части указанных сведений о номерах страниц заявления (заполнено пять лисов с указанием номера страницы «04», п.8,п.9.2 Листов А (Сведения о юридических лицах, участвующих в реорганизации), в связи с чем регистрирующим органом сделан вывод о том, что заявление- уведомление о начале процедуры реорганизации, представленное в регистрирующий орган ООО «Фабрика К», содержит недостоверные сведения, оно считается не представленным; - обществом не представлены решения о реорганизации, принятые каждым юридическим лицом, участвующим в реорганизации (представлен протокол общего собрания участников юридических лиц , участвующих в реорганизации). Решение об отказе в регистрации принято регистрирующим органом на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее–Закон), в связи непредставлением определенных п.1 ст. 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов. Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд. Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст.

электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области и обязании предоставить конкурсному управляющему заверенные копии документов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 6135476336671 от 10.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые окна», в том числе: письмо, заявление, акт приема-передачи, доверенность, решение о внесении изменений в учредительные документы (в количестве двух экземпляров), протокол общего собрания участников юридических лиц , доверенность. Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 08 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб.705 (тел. <***>). 2.Лицам, участвующим в деле, предложить представить письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего заблаговременно за пять дней до судебного заседания. Информацию о движении дела, о времени и месте судебных заседаний заинтересованные лица

электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области и обязании предоставить конкурсному управляющему заверенные копии документов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 6135476336671 от 10.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые окна», в том числе: письмо, заявление, акт приема-передачи, доверенность, решение о внесении изменений в учредительные документы (в количестве двух экземпляров), протокол общего собрания участников юридических лиц , доверенность. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетво­рения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоя­тельств дела и положений нормативных правовых актов. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

участников ООО «Губернский город» 29.12.2009 в Инспекцию было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Заявление в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверено подписями уполномоченных лиц, подлинность которых засвидетельствована в нотариальном порядке. Вместе с заявлением в регистрирующий орган был представлен протокол общего собрания участников юридического лица от 24.12.2009 № 5/09 и два соглашения от 24.12.2009 о расторжении договоров от 17.12.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Губернский город». Рассмотрев представленные документы, Инспекция 13.01.2010 вынесла решение № 7211 об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в связи с тем, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи являются документами, подтверждающими основания перехода доли в уставном капитале Общества, которые должны быть представлены в регистрирующий орган вместе с заявлением

подписывал без доверенности от имени товарищества; ФИО, график работы, место работы и дислокация, должностные инструкции согласно штатному расписанию электрика и слесаря-сантехника; полный инвентарный список, что приобретено и получено на баланс; график обходов с замечаниями или без территории ТСН, а также график ежемесячного приема в члены товарищества; каким документом увеличилось количество участков в поселке; документы на основании которых были внесены изменения в Устав ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об изменениях вносимых в учредительные документы, протокол общего собрания участников юридических лиц (т. № л.д.27-29). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к председателю ТСН «Пичугово море» с запросом № о предоставлении следующих документов: каким работникам оплачивается заработная плата в другой организации и за какие услуги; график вывоза мусора за 2016 и 2017 год; пояснить работы по содержанию пляжа; графу озеленение, по графам светильники, таблички, значки и указатели, количество и нахождение данных предметов, а также разрешающие документы на совершение сделки; по графе хоз.расходы, дать пояснения по статье расходов

Костромы в составе председательствующего судьи Гуляевой Г.В., при секретаре Сахаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать документы, взыскании судебной неустойки, установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать ФИО2 передать ФИО1 документы: Протокол об учреждении юридического лица № 1 от 15.04.2007; Устав от 15.04.2007; Свидетельство от 21.06.2007 г. серия, номер 44 000565863; Протокол общего собрания участников юридического лица от 21.03.2010; Устав от 21.03.2010; Свидетельство от 06.05.2010 г. серия, номер 44 000733422; Свидетельство от 06.05.2010 г. серия, номер 44 000733423; Протокол общего собрания участников юридического лица от 12.07.2011; Устав от 12.07.2011; Свидетельство от 15.08.2011 г. серия, номер 44 000710472; Свидетельство от 29.08.2011 г. серия, номер 44 000710657; Выписка из протокола общего собрания участников юридического лица от 10.10.2011; Устав от 10.10.2011; Свидетельство от 21.10.2011 г. серия, номер 44 000789300; Свидетельство от 21.10.2011

ФИО3 получил из ГУВД по линии БЭП изъятые при обыске у организации компьютеры, принадлежащие частным лицам и документы краевой организации профсоюза. Просила суд признать действия ФИО3 по внесению изменений в регистрационные документы и в ЕГРЮЛ противозаконными и не соответствующие Уставу профсоюза. Признать выписку из конференции профсоюза, протокол общего собрания участников юридического лица от 03.12.2010 года, решения о смене председателя в Ставропольской организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства, представленные в Главное управление Министерства юстиции России по Ставропольскому краю ФИО3 недействительными. Признать решение Главного Управления Министерства юстиции России по Ставропольскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный Реестр Юридических лиц , связанных с изменением лица уполномоченного исполнять обязанности председателя Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства основанное на представленных ФИО3 документах: выписки из неизвестной конференции, заявления заверенного нотариусом и объявления в газете об утере печати произведенными с нарушением закона и отменить