проверки, а также подготовки и проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием П. в отношении осужденной Зайцевой. При этом тот факт, что свидетель А.не участвовал в задержании, проведении обыска и допросе осужденной, не является основанием для исключения показаний А. из числа допустимых доказательств, как ошибочно указано в жалобе. Вопреки доводам жалобы обыск, проведенный 24 июля 2016 года в жилище по адресу: <...> был предметом судебной поверки и признан законным. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Вместе с тем по делу имеются основания для изменения судебных решений. По смыслу ч.1 ст.401 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. Такие нарушения допущены по настоящему делу. В силу
проверки, а также подготовки и проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием П. в отношении осужденной ФИО1. При этом тот факт, что свидетель А.не участвовал в задержании, проведении обыска и допросе осужденной, не является основанием для исключения показаний А. из числа допустимых доказательств, как ошибочно указано в жалобе. Вопреки доводам жалобы обыск, проведенный 24 июля 2016 года в жилище по адресу: <...> был предметом судебной поверки и признан законным. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Вместе с тем по делу имеются основания для изменения судебных решений. По смыслу ч.1 ст.401 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. Такие нарушения допущены по настоящему делу. В силу
проведении обыска, суд проверил порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к проведению обыска. Поскольку указанные положения закона при принятии решения о проведении обыска были соблюдены, суд дал разрешение дознавателю [ФИО]2 на проведение обыска по месту жительства [ФИО]5 Так как заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону [ФИО]4 усмотрел, что протокол обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный дознавателем [ФИО]2 имеет признаки фальсификации, он признал этот протокол обыска недопустимым доказательством . В связи с чем следователь ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1, во исполнение постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.10.2013 года, провела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства [ФИО]5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время уголовное дело в отношении [ФИО]5 рассмотрено мировым судьей судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно приговору, [ФИО]5 признан виновным и осужден по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При изложенных обстоятельствах, судья считает принятое Кировским районным судом
Р. обыска и изъятии электронных носителей не участвовал технический специалист. Считает, что принятие мер следователя по возврату незаконно изъятых электронных носителей не может являться основанием для освобождения следователя от ответственности за совершенные действия. Указывает, что закон регламентирует права и обязанности следователя при производстве тех или иных действий, а суд обязан проверить и указать следователю на недопустимость совершения незаконных действий. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подачей жалобы он пытается признать протокол обыска недопустимым доказательством по уголовному делу. Полагает, что суд ограничил доступ ему к правосудию. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 октября 2014г. отменить, признать действия <данные изъяты> Р. незаконными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагающего необходимым прекратить производство по жалобе К., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного
г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать протокол обыска в жилище незаконным. В обоснование жалобы указал, что обыск произведен в ночное время, что является нарушением ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а санкция на его проведение сотрудникам полиции дана Куйбышевским районным судом г. Омска за 5 суток до его производства, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для проведения следственного действия в установленное законом время. Просил признать протокол обыска недопустимым доказательством . Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2016 г. принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель З. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, приводя доводы по сути аналогичные доводам первоначальной жалобы. Также дополняет, что при производстве обыска отсутствовал его адвокат, что является нарушением права на защиту. Просит признать постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2016 г. необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции
СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО2 в части производства обыска в жилище по адресу <адрес> незаконным и необоснованным отказать. Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Чуркину Е.А., просившую постановление судьи отменить и признать действия следователя СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО2 проводившего обыск в жилище по адресу <адрес> незаконными и необоснованными, признать протокол обыска недопустимым доказательством либо постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: 23 августа 2017 года адвокат Чуркина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия следователя СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО2, проводившего обыск в жилище
проводился в рамках уголовного дела, само поручение следователя о его производстве в материалах настоящего дела отсутствует. Между тем, как правильно указано мировым судьей, обыск проведен оперуполномоченным в рамках расследования преступления на основании поручения следователя, что установлено, в том числе путем допроса оперуполномоченного ФИО3 Таким образом, учитывая, что обыск был произведен на основании судебного решения, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, то есть в соответствии со статьей 182 УПК РФ, оснований считать указанный протокол обыска недопустимым доказательством , не имеется. Доводы защитника об отсутствии санкции на производство обыска в надворных постройках являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом отдельного решения для производства обыска на придомовой территории не требуется. Разрешение на производство обыска в жилище - частном домовладении, предполагает право на проведение обыска во дворе и в надворных постройках. Исходя из протокола обыска ФИО1 не возражал против осмотра его домовладения. Доводы жалобы о том, что в протоколе обыска не указано,
