директора но кредитной деятельности ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» и совершившего в 2014 году мошенничество - хищения у ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» денежных средств на общую сумму 5 020 ООО руб. , в именно - установления фактическим руководителем Общества в период с 2009 по 2018 год являлся ФИО4 В протоколе допроса свидетеля от 21 мая 2018 года ФИО4 признается факт руководства Обществом. Фактическое руководство компанией ФИО4 признают и многочисленные свидетели в своих показаниях ( Протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО6 от 17 января 2019 года, Протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО7 от 17 января 2019 года). Таким образом, фактическую возможность определять действия юридического лица в указанный период имел ФИО4. Как было установлено в ходе расследования уголовного дела, преступная деятельность ФИО5 имела несколько эпизодов в период с 10 сентября 2013 г. по 26 декабря 2014 г. то есть в период, когда ФИО4 осуществлял деятельность по фактическому управлению Обществом. В
№001 и №002 к контракту; сомнения в полномочиях гражданина Китая Хе Чаоян возникли после обращения заявителя в МКАС при ТПП РФ с иском к контрагенту о взыскании суммы задолженности по контракту, в связи направлением контрагентом в лице своего представителя ФИО7 в МКАС при ТПП РФ возражений на иск, в которых указано на то, что Хе Чаоян не является директором компании и у него отсутствуют полномочия на подписание каких-либо документов от имени компании, - протокол очной ставки от 17.11.2016 по уголовному делу является доказательством, полностью соответствующим статьям 64, 67-68 АПК РФ и подлежит оценке в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, - административный орган не доказал факт подписания контрагентом дополнительных соглашений к контракту №001 и №002, что свидетельствует о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву, в которых выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами. Представителями
участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013, о котором идет речь в протоколе от 27.09.2013, участие в котором приняли ФИО1 (18,92% голосов) и общество «УК «Финансовая группа «Траст» в лице директора ФИО5 (81,08% голосов) являлось неправомочным, проведено при отсутствии кворума, при этом ФИО1 являлся заинтересованным лицом и не вправе был голосовать за одобрение сделок поручительства и залога. Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были необоснованно возвращены дополнительно представленные истцом доказательства ( протокол очной ставки ФИО1 и директор Банка ФИО6 из уголовного дела № 5002307). В отзыве на кассационную жалобу Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что воля об одобрении сделок поручительства и залога была выражена от имени общества «УК «Финансовая группа «ТРАСТ» его единоличным исполнительным органом – директором ФИО5; формальность
27.01.2019, № 003058 от 28.01.2019, № 003060 от 29.01.2019, № 00365 от 31.01.2019, № 005346 от 03.01.2019, № 005351 от 09.01.2019, № 005353 от 10.01.2019, № 005356 от 1 1.01.2019, № 005359 от 13.01.2019, № 005360 от 14.01.2019, № 005363 от 15.01.2019, № -005365 от 16.01.2019, № 005367 от 17.01.2019, № 005370 от 19.01.2019, № 003052 от 24.01.2019, № 003054 от 25.01.2019, № 003063 от 30.01.2019, декларации о соответствии, этикетки (бланки согласования оригинал-макета), протокол очной ставки от 28.01.2020, письма общества № 34 от 21.05.2018 о перечислении денежных средств на лицевые счета кредитных организаций сотрудников общества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020, решение Арбитражного суда УР от 07.05.2020 по делу № А71-1241/2020, решение Арбитражного суда УР от 07.05.2020 по делу № А711304/2020, решение Арбитражного суда УР от 25.12.2020 по делу № А713036/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А71-3036/2020, решение Арбитражного суда УР
формата А4.. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов о доказанности его вины в приговоре сослался на доказательства, которые не были представлены обвинением в качестве доказательств и соответственно не были исследованы судом в ходе разбирательства по делу, а именно письмо ООО «Феникс-С» от 15.11.2019г. исх. № (т. 4 л.д. 27), заключение эксперта от 22.11.2019г. № об определении стоимости трактора Т-150К (т. 4 л.д. 11-22), протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и ФИО8 (л.д. 104-108), протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и ФИО18 (л.д. 109-113), протокол очной ставки от 28.10.2019г. между ФИО1 и Дедовым г. 3 л.д. 114-117), протокол очной ставки от 11.11.2019г. между ФИО1 и ФИО16 (т. 3 л.д. 219-223), протокол очной ставки от 15.11.2019г. между ФИО1 и ФИО19 (т. 4 л.д. 29-33), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.09.2019г.
нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также фальсифицировал доказательства по уголовному делу. Преступления совершены в период с 10.03.2014г. до 13.03.2014г. в здании ОМВД России по Чегемскому району КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении и.о. прокурора Чегемского района Шхагапсоев А.С. считает, что приговор подлежит изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Указывает, что суд в качестве доказательств виновности ФИО1 сослался на протокол очной ставки межу обвиняемым ФИО1 и свидетелем Е.Е. (т.8 л.д.6-21); протокол очной ставки между свидетелем М.О. и потерпевшим Е.Е. (т.7 л.д.104-114); протокол очной ставки между свидетелем М.О. и свидетелем Е.Е. (т.7 л.д. 126-136); протокол очной ставки между свидетелем К.К. и свидетелем Е.Е. (т.7 л.д. 115-125); протокол очной ставки между свидетелем З.У. и свидетелем Е.Е. (т.7 л.д.93-103); протокол очной ставки между свидетелем Ф.Г. и свидетелем Е.Е. (т.7 л.д. 137- 147); протокол очной ставки между свидетелем З.У.
