Протокол очной ставки как доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

допрашиваемого лица. Недопустимо в протоколе записывать юридические штампы. Нецензурные выражения, жаргонные слова в протокол не записываются, а их смысл излагается допрашиваемым другими словами. Содержание специальных терминов, употребленных в ходе допроса, также должно быть раскрыто самим допрашиваемым. 5.3. Процессуальные основания проведения очной ставки Если в показаниях допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то дознаватель должен провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ. Дознаватель выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний дознаватель может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения дознавателя задавать вопросы друг другу. В ходе очной ставки дознаватель вправе предъявить вещественные доказательства и документы. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также

задать ему дополнительные вопросы в той же последовательности, что и при первоначальном допросе. 10. При отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47,

не является обстоятельством, исключающим представленную Банком копию протокола из числа надлежащих доказательств по делу. Представленная в материалы дела копия протокола от 27.09.2013 является надлежащим письменным доказательством и оценена судами в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола очной ставки от 20.01.2015 отклоняется. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства , в частности, протокол внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013 об уничтожении документа, акт от 27.09.2013 об уничтожении документа, которые исследовал и оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; вместе с тем учитывая, что протокол очной ставки от 20.01.2015 составлен после принятия судом первой инстанции решения от 25.12.2015 и не может повлиять на результат рассмотрения

к контракту; сомнения в полномочиях гражданина Китая Хе Чаоян возникли после обращения заявителя в МКАС при ТПП РФ с иском к контрагенту о взыскании суммы задолженности по контракту, в связи направлением контрагентом в лице своего представителя ФИО7 в МКАС при ТПП РФ возражений на иск, в которых указано на то, что Хе Чаоян не является директором компании и у него отсутствуют полномочия на подписание каких-либо документов от имени компании, - протокол очной ставки от 17.11.2016 по уголовному делу является доказательством , полностью соответствующим статьям 64, 67-68 АПК РФ и подлежит оценке в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, - административный орган не доказал факт подписания контрагентом дополнительных соглашений к контракту №001 и №002, что свидетельствует о пропуске срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву, в которых выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами. Представителями таможенного органа в

действия привели к наступлению банкротства должника и невозможности расплатиться по обязательствам с кредиторами. Следовательно, скоординированными и согласованными действиями контролирующих должника лиц – ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1 была реализована схема, при которой аффилированные лица осуществляли вывод активов должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника. В связи с изложенным, суд правомерно привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отклоняя довод Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно признал протоколы допросов и очных ставок допустимыми доказательства по делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления Октябрьским районным судом города Краснодара объявлена только резолютивная часть обвинительного приговора полный текст приговора не был изготовлен, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании протоколов допроса и очных ставок в рамках расследования уголовного дела допустимыми доказательствами в арбитражном процессе. Показания, которые были даны свидетелями правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения

обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения Предприниматель указал на то, что он по национальности является азербайджанцем, плохо владеет русским языком, не умеет читать и писать по-русски. Указанное обстоятельство, как полагает Предприниматель, подтверждено свидетельскими показаниями и протоколами очной ставки, составленными в рамках уголовного дела № 16100225. При этом сотрудники полиции в нарушение прав Предпринимателя на помощь переводчика и на защитника, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, 03.11.2015 самостоятельно составили объяснение и протокол явки с повинной от имени Предпринимателя, на основании которых и было возбуждено уголовное дело № 16100225. Предприниматель полагает, что указанные выше объяснение и протокол явки с повинной, полученные с нарушением требований о предоставлении переводчика и защитника, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Предпринимателя ни в уголовном, ни в административном производствах. При этом Предприниматель полагает, что названные материалы уголовного дела неправомерно легли в основу принятого судом первой инстанции решения, что повлекло за собой нарушение судом положений КоАП РФ,

средств ответчику для оплаты задолженности ООО «СК Свой Дом» по налогу за землю, штрафных санкций и пени. Необходимость применения выбранной схемы перевода средств, объясняется арестом счетов ООО «СК Свой Дом», являющегося должником по налогам. В подтверждение договоренности ответчик ссылается на представленные протоколы допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, протокола очной ставки, протокол допроса директора ООО АК «Евразия» ФИО4, произведенными в рамках уголовного дела № 12001080059000418, а также на акт № 11 от 03.02.2022 о результатах служебной проверки ООО АК «Евразия», выполненной по адвокатскому запросу. Апелляционный суд в рамках своих полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств , оценивает приведенные ответчиком доводы критически и руководствуется следующим. Единоличным органом управления ООО «Техноинвест» является директор ФИО7 Иск подписан директором, при этом, представитель истца со ссылкой на позицию директора, отрицала какие-либо договоренности о переводе средств с целю погашения задолженности иных лиц. Экономический смысл таких действий не

ФИО2 у ФИО1 денежных средств. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии со статьей 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. ФИО1 не представлены допустимые доказательства получения денежных средств ФИО2 от истца. Указание ФИО1 на протокол очной ставки как доказательство получения ФИО2 денежных средств в сумме 2184511 рублей 20 копеек от истца необоснованно. В протоколе очной ставки ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 1874600 рублей получил от ФИО5. При этом ФИО2 считает, что данная сумма это остаток денежных средств за полуприцепы. Однако данные пояснения не совпадают по сумме с исковыми требованиями и не могут служить доказательством получения их от ФИО1. Если ФИО1 полагает, что денежные средства в сумме 2184511 рублей 20

исключении из приговора ссылки суда на протокол очной ставки между ФИО1 и Г.С.А., как на доказательство вины осужденного, являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку протокол очной ставки в судебном заседании не исследовался. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2010 года в отношении ФИО1 изменить: исключить ссылку суда на протокол очной ставки, как доказательство вины; переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на десять месяцев; на основании п.З ч.1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить указание на назначение наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ;

«<данные изъяты>» на выполненные работы в инкриминированный период, назначении комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, запросе материалов дела в арбитражном суде. Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательство, не исследованное в судебном заседании: протокол очной ставки со свидетелем ФИО9 (л.д. 5-8 т.8), в оглашении которого суд стороне обвинения отказал (л.д. 77 т.10). Довод апелляционной жалобы в этой части оставлен судом апелляционной инстанции без оценки, и при этом, судебная коллегия также сослалась на протокол очной ставки как доказательство виновности ФИО1 Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и заявленное стороной защиты ходатайство о передаче дела по подсудности необоснованно отклонено судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции всем доводам жалоб защиты оценка не дана. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Утверждает о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, о недоказанности причинения ООО