документов, содержащихся в реестре акционеров ОАО КБ «ПФС-Банк» от 16.04.2012, а также в рукописном тесте, изъятом при обыске помещения ФИО18, и касающиеся механизма реализации сделок по купле-продаже акций ОАО КБ «ПФС-Банк» выполнены ФИО18 Подписи от имени ФИО19 (заместитель председателя правления ОАО КБ «ПФС-Банк») в протоколе №2 от 11.04.2012 ООО «Гилос Траст» и в протоколе №3 от 11.04.2012 ООО «Олвасс» об одобрении крупных сделок по продаже акций ОАО КБ «ПФС-Банк» выполнены ФИО19 Подписи от имени ФИО11 в акте передачи ему документов, содержащиеся в реестре акционеров ОАО КБ ПФС-Банк» от 16.04.2012, касающиеся исполнения сделок по купле -продажиакций ОАО КБ «ПФС-Банк» выполнены ФИО11 Таким образом, как полагает заявитель жалобы, не могут быть признаны правомерными выводы судов о недействительности договоров купли-продажи акций ОАО КБ «ПФС-Банк», назначении генеральных директоров, заключивших указанные сделки. Решение арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу №А40-47419/13, которым установлено, что ФИО1, ФИО4 не являются акционерами ОАО КБ «ПФС-Банк»,
ЗАО «Челхолод» (<...>), ЗАО «Ведение реестров компаний» (<...>). Обязать истца заблаговременно направить вновь привлеченным третьим лицам копии иского заявлении и приложенных к нему документов, доказательства отправки представить в суд. Обязать ЗАО «Челхолод» представить: Копию свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, копию устава, мнение относительно заявленных исковых требований, копии документов на смену права собственности от ФИО2 на ООО «Уральский Фонд строительных сбережений». Обязать ответчика ООО «Уральский Фонд строительных сбережений» представить в суд: протокол одобрения купли-продажи акций ЗАО «Челхолод». Обязать ЗАО «Ведение реестров компаний» представить в суд: представить выписку из реестра акционеров ЗАО «Челхолод» на 20.12.2008г., на дату судебного заседания. Разъяснить сторонам, что при отсутствии письменных возражений судебное заседание может быть проведено в этот же день. Сторонам обеспечить явку своих представителей в суд. Сторонам сообщить суду контактные телефоны (факс) представителей. Сторонам в случае неявки представителей в судебное заседание, направить в арбитражный суд заявление о возможности рассмотрения дела без их
согласно книге регистрации протоколов общих собраний акционеров и заседаний наблюдательного совета Общества ни общим собранием акционеров, ни наблюдательным советом Общества такого решения об одобрении вышеназванной сделки не принималось; - ФИО2 согласно сведениям из реестра акционеров являлся на момент совершения сделки и является на настоящий момент акционером общества с количеством акций 1143 штук; - согласно условиям договора купли-продажи оплата за автомобиль производится акциями ЗАО «Ермаковская ДПМК», принадлежащими покупателю в количестве 980 штук. Ответчик полагает, что на основании статьи 168 ГК РФ данное условие договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3110 «Волга» от 18.04.2006 года является ничтожным, так как при заключении договора содержащего такое условие не были соблюдены требования, установленные статьями 75, 76 и 77 ФЗ «Об акционерных обществах»; - условие об оплате переданного автомобиля ФИО2 исполнено не было, так как держателем реестра акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» в этот реестр записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу, как
ОАО «ЦАРМ» от 30.09.2009. 2. об одобрение решений , принятых на внеочередном собрании акционеров ОАО «ЦАРМ» 23.11.2009, оформленных протоколом №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦАРМ» от 23.11.2009. 3. об одобрение решений , принятых на внеочередном собрании акционеров ОАО «ЦАРМ» 29.01.2010, оформленных протоколом №3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦАРМ» от 29.01.2010. 4. об одобрении крупной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦАРМ – плюс», заключенного между ОАО «ЦАРМ» и ФИО2 30.11.2009. Полагая принятые решения незаконными, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом №5 от 24.08.2010 и признании недействительнымдоговора купли-продажи от 23.01.2001 110 акций ООО «ЦАРМ». Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании
протоколов заседания Совета директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» от 13.12.2013 № 37, от 28.02.2014 № 38, суды установили, что изменения были внесены в п. 7.1, в п. 7.2 протокола от 13.12.2013 № 37 никаких изменений не вносилось, при этом данный пункт содержит решение Совета директоров об одобрении крупной сделки, заключенной на определенных условиях, на которых должен быть заключен единый договор купли-продажи акций при условии заключения сторонами Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта «Кольцово»; из содержания п. 7.2 следует, что заключение сделки сопровождается одновременным заключением отдельного инвестиционного соглашения, существенным условием которого являлся объем затрат на реализацию проекта, составляющих не менее 2 505 000 тыс. руб.; оснований полагать, что протокол от 28.02.2014 № 38 носит самостоятельный характер, предусматривающий продажуакций любому покупателю без включения в текст договора условий, указанных в п. 7.2 протокола от 13.12.2013 № 37, не имеется; положения названных протоколов следует оценивать в их совокупности. В оспариваемых
года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В. при участии: представитель истца ФИО1 по доверенности от 02.12.2008 от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2008 от ОАО «Сударушка» представитель отсутствует, уведомлен рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года, принятого судьей Рукавишниковой Е.В., по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сударушка», ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности и установил: ФИО4 заявлен иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Сударушка» от 09.08.1999 об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.1999 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Сударушка» нежилого одноэтажного
