и 27 июля 2021 года таможенных досмотров прибывшего товара, проведенных на открытой площадке в зоне таможенного контроля ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», в качестве представителя грузополучателя (ИП ФИО3) на основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 16 марта 2021 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Сапа Шиппинг», договора на обслуживание, заключенного между ООО «Сапа Шиппинг» и ООО «Таможенные технологии», и соответствующей доверенности участвовал сотрудник ООО «Таможенные технологии» Х. что также подтверждается протоколамиопросов названного лица, а также должностноголица ОТД Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Новороссийской таможни П. (том 1, л.д. 38-41, 57-71, 76-78, 79, 80, 191-195, 196-200). Необходимо также отметить, что судья кассационного суда со ссылкой на положения части 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и подпункта 1 пункта 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 255 (в силу
общества; лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Солоха Юг»; устав ООО «Солоха Юг», решение от 11.03.2015 №1 о создании общества (т. 1 л.д. 33-67). Кроме того, в ходе проведения осмотра старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ялте у сотрудников ГНИ по г. Ялте истребованы копии следующих документов: поручения о проведении проверки от 13.04.2016 №9103/14/41 с отметкой об ознакомлении с ним директора ООО «Солоха Юг» ФИО3, протокол опроса должностного лица ООО «Солоха Юг», акт проверки от 13.04.2016, протоколы об административном правонарушении в отношении директора ООО «Солоха Юг» ФИО3, а также общества (т. 1 л.д. 38-81). Совершенное ООО «Солоха Юг» административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Суд также отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы
и своевременности оприходования выручки в УМП «Приморский водопровод» за период с 25.08.2011 по 24.10.2011. В ходе проверки установлено нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, установленного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, выразившееся в неполном оприходовании денежной наличности в кассовую книгу организации 24.10.2011 в сумме 117 298 руб. 01 коп., по причине не ведения кассовой книги. По результатам проверки составлены: акт проверки полноты учета выручки № 160 от 25.10.2011, протокол опроса должностного лица ФИО1 от 25.10.2011. Проверка УМП «Приморский водопровод» проводилась на основании Поручения № 165 от 25.10.2011. 26.10.2011г по результатам рассмотрения акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 160/37. 03.11.2011 протокол от 26.10.2011 № 160/37 об административном правонарушении в отношении юридического лица и приложенные к нему материалы были рассмотрены. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об
ООО «Морена», ООО «Ильбон» услуг заявителю не подтвержден, представленные в материалы дела документы не могут быть приняты как документальное подтверждение затрат в соответствии со ст. 252 Кодекса; применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписанным неизвестными лицами, не соответствует требованиям ст.ст. 169, 172 Кодекса. Довод заявителя о нарушении ст. 90 Кодекса при опросе указанных лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как представленные налоговым органом протоколы не являются протоколами допроса свидетелей; они озаглавлены как « протокол опроса должностного лица »; не являясь свидетельскими показаниями, такие документы могут быть приняты судом как письменное доказательство, подтверждающее отсутствие отношения опрошенных лиц к деятельности ООО «Ингрэй», ООО «Морена», ООО «Ильбон»; при этом заявителем не опровергнуто отсутствие связи опрошенных лиц с деятельности данных обществ. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им были приняты все меры для проверки деятельности поставщиков до заключения с ними договоров, поскольку из материалов дела не следует о
В судебном заседании 19.09.2012 объявлен перерыв до 26.09.2012 От ответчика ООО «Уралспецпромкомплект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности присутствия в судебном заседании, а так же не получением копии искового заявления. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено. Определением арбитражного суда от 26.09.2012 рассмотрение искового заявления отложено на 12.11.2012. От ответчика ООО «Уралспецпромкомплект» 08.11.2012 поступили письменные пояснения, а так же ответчиком приобщена претензия, ответ на претензию, акт технического расследования причин аварии, протокол опроса должностного лица от 11.10.2011, доверенность от 13.10.2011, справка (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ООО «Уралспецпромкомплект» 410623 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, а так же 107616 - убытков. От требования к ответчику ООО СК «ТИРУС» истец отказался, поскольку в отношении указанного лица возбуждено дело о банкротстве, в подтверждение чего представлено определение Арбитражного суда
и руководителем ЗАО «Атлант», отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Атлант» (протокол допроса от 17.03.2009 г. б/н), первичные документы не подписывал, на счетах-фактурах, накладных стоит подпись, визуально не соответствующая образцу подписи ФИО12 на протоколе допроса, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что товар от ЗАО «Атлант» был реально получен и перепродан. Кроме того, протокол допроса, на который ссылается налоговый орган, не является надлежащим доказательством. В материалы дела представлен протокол опроса должностного лица ФИО12, на котором имеется штамп о получении показаний 17.03.2008 г. Поручение о допросе свидетеля ФИО12 № 78 направлялось ИФНС России по Центральному району г.Тулы 20.07.2009 г. Сведений об исполнении данного поручения в деле не имеется. Из сопроводительного письма ИФНС России № 5 по г.Москве от 12.08.2009 г. в ответ на иной запрос ИФНС России по Центральному району г.Тулы следует, что ФИО12 в инспекцию явился, сообщил о том, что учредителем ЗАО «Атлант» не является.
к административной ответственности. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела. Как усматривается из материалов дела, отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность постановления, а именно, что объяснения у ФИО2 не отбирались, протокол опроса должностного лица ФИО2 не подписан, ее объяснений не содержит, а также, что сведений о том, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены требования п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нет, однако, в связи с тем, поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 18.07.2018 года, производство по делу подлежит прекращению. Исходя из правовой позиции
