первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2020 и суда округа от 27.10.2020, в иске отказано. Общество ТК «Агродизель» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества «МТК Росберг Центр» 130 515 руб. 16 коп. судебных расходов, в том числе 1 915 руб. 16 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на составление заключения специалиста ФИО1 (ООО «Судебная экспертиза»), 28 600 руб. нотариальных расходов ( протокол осмотра электронной почты общества «МТК Росберг Центр»), 80 000 руб. представительских расходов в судах первой и апелляционной инстанций. Определением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2021 и суда округа от 22.11.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1,
Постановление № 3), установили, что в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец представил составленные нотариусом протоколы от 26.12.2017 осмотра интернет-сайта www.sunpeterburg.ru и осмотра электронной почты (e-mail). Однако информации о размещении на сайте www.sunpeterburg.ru спорной статьи в представленном истцом протоколе осмотра сайта не содержится. Суды также установили, что адрес электронной почты Bronzrai@yandex.ru принадлежит ФИО2, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником и генеральным директором истца. Этим лицом, как указано в протоколе осмотра электронной почты , были представлены данные для доступа к соответствующей электронной почте. Между тем, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в
наличие неоплаченной задолженности по заключенным договорам. Согласно информации, опубликованной в ЕФРСБ № 3249871 от 26.11.2018, торги признаны состоявшимися, Предпринимателем (победителем торгов) заключены договоры, о чем также опубликовано ЕФРСБ № 3257640 от 28.11.2018. Взаимодействие с Предпринимателем осуществлялось через электронную почту, указанную ответчиком в заявке на участие в торгах, которая оформлялась в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Переписка с Предпринимателем и получение с указанной электронной почты договоров, содержащих его печать и подпись, подтверждается протоколом осмотра электронной почты сотрудника конкурсного управляющего ФИО2 от 09.01.2020, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
не согласился и письмом от 08.08.2013 № 639мкм уведомил арендатора о завершении работ по подготовке помещения и просил направить уполномоченное лицо для подписания акта доступа, приложив к письму фотографии помещений. Сторонами договоров 13.08.2013 осуществлен совместный осмотр подлежащих передаче в аренду помещений, по результатам которого составлен и подписан протокол осмотра помещений, в котором указаны замечания арендатора к техническому состоянию помещений и установлен срок устранения недостатков - 27.08.2013. В установленный протоколомосмотра помещений срок арендодатель устранил замечания, о чем уведомил арендатора по электроннойпочте . Письмом от 28.08.2013 № 185 ООО «РЕ Трэйдинг» сообщило, что несмотря на готовность помещений для проведения строительно-монтажных работ в рамках договоров № 1-1-045, № 1-1-044/2-058, № 1-1-051, № 1-1-050, не готово принять помещения для производства работ ввиду низкого уровня наполняемости торгового центра другими арендаторами, и предложило истцу заключить дополнительные соглашения к договорам с внесением в них гарантии арендодателя на представление информации о действующих арендаторах, с приложением соответствующих
с ответчиком и передачи ответчику в пользование имущества, за которое истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018. В подтверждение заключения договора аренды истцом представлена копия договора и копия акта приема –передачи, при этом истец пояснил, что подлинные документы у него отсутствуют, поскольку копии были получены по электронной почте, представлен протоколосмотра доказательств. В пункте 12.1 договора аренды № 01\09\2017 от 01.10.2017 указано, что все уведомления направляются по адресам сторон, указанным в разделе 14 договора, должны вручаться лично или сообщаться телеграммой или заказным письмом. В реквизитах сторон отсутствует адрес электроннойпочты ООО «Афтиаг-Ойл». Из представленного истцом протокола осмотра доказательств не усматривается, что договор в электронном виде был направлен с электронной почты ответчика. Доказательств того, что ООО «Риада» выставляло в адрес ответчика счета по договору аренды № 01\09\2017 от 01.10.2017, не представлено. При этом судами установлено, что в спорный период земельный участок находился в аренде у
удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023(судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ТСО Кыштым», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель опровергает установленный судами факт размещения информации о приеме заявок на официальном сайте Администрации Кыштымского городского округа 12.08.2022, ссылаясь на представленный им в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной почты , подтверждающий, по мнению общества «ТСО Кыштым», что подписание постановления об объявлении конкурса произошло не ранее 16.08.2022. Полагает, что с учетом превышения размера средств, запрашиваемых участниками конкурса, над размером лимитов выделяемых субсидий, при равенстве баллов ими набранных, Управлению следовало распределить субсидию поровну в соответствии с пунктом 22 Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат организациям коммунального комплекса связанных с приобретением топливно-энергетических ресурсов для производства (реализации) тепловой энергии, утвержденного постановлением Администрации от 08.08.2022 №
возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в частности, договор, переписку сторон, приняв во внимание, что обществом результат выполненной работы направлен в адрес администрации как посредством почты (почтовый идентификатор 36703044080216), так и на электронный адрес лица, с которым велась переписка по договору (в материалы дела представлен протокол осмотра электронной почты ), при этом администрация в срок, установленный контрактом, мотивированный отказ от приемки результатов работ не направила, учитывая, что доказательств невозможности использования результата работ администрация не представила, суды первой и апелляционной инстанций признали за обществом право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке, в связи с чем исковые требования удовлетворили в части взыскания задолженности. Кроме того, суды учли, что администрация подтвердила выполнение работ возвратом обеспечения заявки по аукциону в соответствии с пунктом 10.16 контракта.
за период 2,3,4 кварталов 2020 года, а также 2 квартала 2021 года. Не подписав направленные первичные документы, ООО «ДСМ Авто» однако совершило одну оплату по ПП № 85 от 06.11.2020 на сумму 60 000 рублей по предварительно выставленному счету № 875 от 06 ноября 2020 года, в котором имеется ссылка на номер договора поставки, №233 от 12.06.2020. Судом, по мнению апеллянта, необоснованно не дана оценка таким доказательствам как оригинал договора 233 от 12.06.2020, протокол осмотра электронной почты , заверенный нотариально, 66 АА № 7147860, подтверждающий факт отправки в адрес контрагента, ООО «ДСМ Авто», всей первичной бухгалтерской документации, на адрес электронной почты: dsmauto@mail.ru, предусмотренной договором (п.6.4, 2.14), наличие частичного встречного представление в виде оплаты по платежному поручению № 85 от 06.11.2020. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, а именно, не применены положения статей 307, 309, 408, 506 ГК
следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В опровержение заявления о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, а именно: протокол осмотра электронной почты общества «СтройГрупп», которым установлено, что с почтового адреса, принадлежащего ФИО7 в адрес общества «Строй-Групп» направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества «Монолитстрой» перед обществом «Строй-Групп» по состоянию на 21.02.2017 составляет 19 785 658 руб. 58 коп. Как установлено судами, представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3, содержат отметки о том, что они возвращены заказчиком подрядчику 18.04.2018, что также свидетельствует о признании долга. Судами обоснованно не принята ссылка ответчика на то,
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления № 3). Как указывалось выше, в подтверждение факта распространения первым ответчиком порочащей информации истцом представлена копия письма от 03.11.2016 электронной почты kubalak00@mail.ru. В ходе рассмотрения дела, первый ответчик отрицал направление спорного письма, а третье лицо отрицало получение подобного письма компанией ООО «Гербалайф Интернэшнл РС». Нотариально оформленный протокол осмотра электронной почты с адресом kubalak00@mail.ru истцом не представлен. В ответ на запрос суда о предоставлении сведений об отправке, получении и наличии электронного письма, владелец почтового сервиса Почта Mail.ru ООО «Мейл.Ру» отказал в предоставлении информации, составляющей тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи со ссылкой на статью 63 ФЗ «О связи» без согласия пользователя электронного почтового ящика kubalak00@mail.ru. Суды на основании статьи 68 АПК РФ
Из объяснений защитника в Выборгском городском суде ЛО и ходатайства ИП ФИО1 на имя начальника Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, специального разрешения № на перевозку крупногабаритного груза, следует, что перевозка груза осуществлялась с согласия и в интересах ИП ФИО1 Факт регистрации транспортного средства на ФИО1 как физическое лицо, не освобождает последнего от ответственности как индивидуального предпринимателя. Представленный в настоящем судебном заседании нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной почты ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность направления последним ходатайства ИП ФИО1 на имя начальника Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр произведен через значительный промежуток времени после отправки ходатайства, надлежащих доказательств, подтверждающих, что электронная почта ИП ФИО1 не подвергалась изменению, путем удаления писем (ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ), не представлено. Дело рассмотрено судьей Выборгского городского суда Ленинградской области с соблюдений правил подсудности, а
должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра электронной почты , составленный нотариусом Папилиным И.В. от 27.10.2017 года, из которого следует, что 12 августа 2014 года, Лучкина Т.М. уведомила Шутяка П.Ю. об отмене доверенности, выданной ею на имя последнего с правом распоряжаться ее недвижимостью: на праве общей долевой собственности 12/575 долей автостоянки с техническими помещениями жилого дома, назначение: нежилое, площадью: 1437,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 56. Этаж: подвал, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный номер): №, удостоверенную Шестаковой А.Ю., временно
инженеру ФИО17 для ознакомления с подготовленным проектом, который был, якобы уже готов ДД.ММ.ГГГГ. Однако самого проекта у ФИО17 не было, в связи с тем, что последний его фактически не сделал. После этого она попросила ФИО17 дать ей хотя бы схему выдела земельных долей с указанием площади заказчика, и в чьих интересах будет подготовлен проект. ФИО17 дал ей схему, заверив их своей подписью и печатью, а также отправил данную схему на ее электронный адрес. Протокол осмотра электронной почты в порядке обеспечения доказательств приобщен к материалам дела. На представленной ей ФИО17 схеме видно, что выделяемая площадь составляет 33,6 га (доли ФИО12, ФИО1, ФИО2). При этом в Николаевский районный суд по гражданскому делу № от ФИО12, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 поступил оригинал проекта межевания от 24 июня, где указаны сведения о включении в данный проект земельной доли ФИО3 и ФИО7, которых в действительности на момент ознакомления ее с проектом в перечне собственников не
установление у лица права преждепользования. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В подтверждение права преждепользования истцами представлены протоколы осмотра и исследования письменных доказательств (информации в сети Интернет), содержащие фотографии подарочных ящиков «URAL BEEKEER», однако доказательств, что в указанных фотографиях содержится модель с признаками соответствующими формуле полезной модели не представлено. Кроме того, истцами представлен протокол осмотра электронной почты истца ООО «Принт Лайф» (<данные изъяты>) и электронной почты производственного отдела истца (<данные изъяты>), содержащий чертеж подарочной коробки и изображение (воспроизведение) товарного знака (номер государственной регистрации №). Данная информация также содержится в Реестре ФИПС Роспатента, размещена в сети Интернет Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Российской Федерации, открытые реестры ФИПС Роспатента (<данные изъяты>). При этом, правообладателем указанного изображения (воспроизведения) товарного знака является ООО «Уфатехинтер сервис», директором и учредителем которого является ответчик, что исключает
