Протокол осмотра помещения налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поручения о допросе свидетеля до проведения допроса перед свидетелем целесообразно не раскрывать, так как раскрытие такой информации не позволит реализовать большую часть тактических приемов допроса, выработанных криминалистической наукой и апробированных на практике. Не позднее трех рабочих дней после проведения допроса Протокол допроса свидетеля направляется одновременно в электронном виде и на бумажном носителе в адрес налогового органа, направившего Поручение о допросе свидетеля. В случае невозможности проведения допроса свидетеля налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) свидетеля в срок, предусмотренный настоящим пунктом для организации допроса свидетеля, направляет письмо, в котором указывает причины неисполнения Поручения о допросе свидетеля. 6. Порядок проведения осмотра помещений, территорий, объектов налогообложения, документов и предметов 6.1. Налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории (подпункт 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса). Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие

актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Элитпласт» инспекцией проведены осмотры территорий и имущества контрагентов налогоплательщика - ООО «Альянс» и ООО «ГК Вензель», которые оформлены протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24 и от 20.03.2019 № 25. Решением управления от 17.01.2020 № 9 жалоба ООО «Элитпласт» на указанные действия инспекции оставлена без удовлетворения. Полагая, что действия налогового органа по проведению осмотра территорий и имущества, принадлежащих ООО «Альянс», ООО «ГК Вензель», не соответствуют налоговому законодательству, ООО «Элитпласт» обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

№12-24/45, а также на показания свидетелей, которые были допрошены при проведении выездной проверки. Суд считает необходимым указать, что указанные протоколы осмотра содержат информацию о том, что доступ к выставочной мебели был ограничен и на каждой единице выставленной мебели находится табличка «выставочный образец». В протоколах также указано, что ознакомление покупателя с товаром осуществлялось с помощью каталогов и информация о цене, производителе, размере и т.д. находилась у продавца на рабочем месте. Таким образом, указанными протоколами осмотра помещений налоговый орган сам подтверждает факт неиспользования налогоплательщиком спорной площади в качестве торговой. Изучив имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей, суд считает, что зафиксированные в них показания нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств, поскольку они содержат противоречивые сведения и не соответствуют правоустанавливающим документам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Пояснения заявителя, данные им в ходе проведения проверки, также нельзя расценивать в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании истец указал, что был введен в заблуждение

и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Из указанного в актах выполненных работ по договорам подряда перечня работ невозможно сделать однозначный вывод о их характере. В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказывание правомерности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на налоговый орган. Инспекцией не представлено доказательств обоснованности выводов о том, что произведенные во исполнение указанных договоров подряда работы относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению. Протоколы осмотров помещений налоговым органом не представлены, строительно-технической экспертизы документации в рамках выездной налоговой проверки не проводилось. Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком положений ст.ст.260, 257, 256, ст.ст.374, 375 НК РФ, Заявление ОАО «Пирометр» о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в сумме, превышающей 57003 руб. за неполную уплату налога на имущество, не подлежит удовлетворению, поскольку по остальным эпизодам решение налоговой инспекции заявителем не оспаривается. Процедура применения налоговой ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Какие-либо доводы,

прайс на товар. На эстакаде находится профлист, осуществляется продажа и нарезка профлиста по размерам, поддоны с кирпичом. На здании конторы вывеска: магазин «Строитель». В магазине находятся образцы товара: печь, сейфы мангалы, линолеум, рубероид, панели пластиковые, МДФ. В другом зале установлены витрины, на которых находятся краски, растворитель, инструмент и другие негабаритные товары. В зале находится кассовый аппарат, на котором отбиваются чеки на весь товара, реализуемый за наличный расчет. В подтверждение данных, указанных в протоколе осмотра помещений налоговым органом представлены фотографии. Из акта обследования от 14.10.09 г. следует, что с территории реализуется кирпич, пиломатериал, со складов реализуются трубы, цемент. Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, у покупателей имелся свободный доступ в здание конторы и на территорию, где размещался товар. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (протоколы допроса л.д. 79-107 том 1) следует, что продажа осуществлялась следующим образом: при наличии товара продавец отбивал чек, мелкий товар выдавался

город Кронштадт, пр. Ленина, д. 16 литера "А". Площадь переданного торгового места в договорах, актах приема-передачи, дополнительном соглашении не определена. В договорах аренды установлена стоимость услуг ООО «Холдинговая компания ГУРВИТ» по предоставлении торгового места в аренду в виде единой суммы, без указания стоимости одного квадратного метра передаваемого в аренду торгового места. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр помещения, о чем составлен протокол № 6 от 20 октября 2006г. В протоколе осмотра помещения налоговый орган указал «фактически занимаемая площадь составляет более 60 кв.м.». В ходе проверки инспекцией произведен опрос свидетеля – ФИО6, работника ООО «Холдинговой компании ГУРВИТ» о чем составлен протокол № 8 от 16.10.06г. При опросе свидетель показала, что предприниматель арендовал часть помещений на первом этаже здания Гостиного Двора с конца 2004 года, арендуемая площадь была постоянная и составляла 70 кв.м. Арендуемая площадь не имеет подсобных помещений, отдельного входа. Площадь торгового зала в составе арендуемой площади

выводом налоговой инспекции о неверном расчете налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности, в результате неправильного применения коэффициента Кас, учитывающего ассортимент товара, отмечая, что в 2008-2009 он не осуществлял реализацию технических сложных бытовых товаров. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении мероприятий налогового контроля, выразившиеся в ненадлежащем применении при проведении выездной налоговой проверки материалов, составленных сотрудниками МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области (протоколов допроса свидетелей, протокола осмотра помещений, а также протоколов осмотра помещений налоговым органом , составленных не в тот период, в котором совершено правонарушение); во внесении изменения в решение о проведении проверки о замене сотрудника УВД, принимающего участие в проверке, после фактического ее завершения; не предоставлении налогоплательщику вместе с актом проверки документов, подтверждающих факт выявленных нарушений; в вынесении решения с нарушением положений статьи 101 НК РФ, не предусматривающий срока на его изготовление после дня рассмотрения материалов проверки. Оценивая указанные доводы заявителя, в совокупности с представленными по