безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколосмотра места происшествия от 04.01.2014, фото-видео материалы, показания свидетелей и заключения экспертов, и пришел к выводу о наличии достаточных доказательств нарушения учреждением требований пожарной безопасности и состава вмененного административного правонарушения. Доказательств того, что у заявителя (учреждения) отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение административным органом предусмотренного
ФИО2 с помощью мобильного телефона фотографию купюры, использованную в рамках проверочной закупки. Продавец ФИО2 достала и передала из кассы купюру номиналом 1000 руб., взяв сдачу 904 руб. у покупателя ФИО3 Таким образом, факт реализации алкогольной продукции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2021, протоколом проверочной закупки от 22.05.2021. При этом, протоколосмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2021 содержит сведения о проведении осмотра с использованием видео - и фотосъемки, а также сведения о дате, месте и времени проведения осмотра, а также составлен в присутствии двух понятых, продавца и представителя министерства. Разногласия во времени продажи алкогольной продукции, отраженных в сведениях, поступивших в отдел полиции, и в объяснениях лица, осуществляющего проверочную закупку, не свидетельствуют об отсутствии факта продажи покупателю алкогольной продукции. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
об административном правонарушении. Доводы Общества о нарушении Управлением в ходе проведения проверки положений Закона № 294-ФЗ и Постановления № 438 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, осмотр 15.03.2022 проведен сотрудниками УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга в ходе проверки соблюдения требований Закона № 171-ФЗ. Для фиксации факта нарушений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом Управления составлен протоколосмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15.03.2022, составленным с применением фото и видео фиксации. По мнению апелляционного суда, в данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу
представлены сертификат на продукцию: твердотопливные котлы под наименованием RED 14, RED 24, RED 32, RED 42, RED 60, RED 80, RED 100 (Приложение 7 нотариального протокола от 30.07.2019, скриншот от 26.04.2021). На дату 15.05.2018, 17.05.2018 в электронном виде на CDR-дисках зафиксированы видеообзор котла RED, тестовые испытания котла RED на производстве на сайтах www.vskz.ru и www.youtube.com (Приложение 8 нотариального протокола от 15.05.2018, Приложение 16 нотариального протокола от 17.05.2018). При осмотре раздела сайта www.vskz.ru «Продукция» и переходе по активной кнопке «Полуавтоматические котлы ВСКЗ серия GREEN-Comfort» на видео GREEN-Comfort, включается видеообзор котла c наименованием «RED 14 Восточно-Сибирского Котельного Завода» (Приложение 7, 8 нотариального протокола от 15.05.2018). На дату 15.05.2018 года в электронном виде на CDR-дисках зафиксирована демонстрация котла отопления под наименованием «RED» в видеоролике «Автоматические котлы ВСКЗ серии GREEN-EKO» на сайте www.vskz.ru (Приложение 9 нотариального протокола от 15.05.2018). На дату 26.07.2019 на канале www.youtube.com «Восточно Сибирский котельный Завод» на CDR-диске зафиксирована демонстрация
в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистки кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: зафиксирована наледь, скользскость, не проведена противогололедная обработка, в связи с чем не обеспечена безопасность пешеходам, не произведена очистка бордюрного камня, территория участка не убрана от снега и наледи. Составлен протоколосмотра территории, производственных и иных объектов, проведенного в ходе выездного обследования от 24.01.2022 с видео - и фотофиксацией. По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, уполномоченным лицом ГАТИ 27.01.2022 в присутствии представителя/защитника Общества составлен протокол №95042
на имя СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО9, на основании которого виновное лицо - следователь ФИО7 согласно приказу был привлечен к дисциплинарной ответственности. СД диск с видеозаписью с участием ФИО4, ФИО19 и ФИО6 приложен к заявлению ФИО16 при ее обращении в прокуратуру г. Назрань, что подтверждается письмом заместителя прокурора г. Назрань ФИО11 за № от 25 ноября 2015 г. Вопреки доводам автора жалобы о том, что СД диск не изучен, в материалах имеется протокол осмотра видео и прослушивания фонограммы от 18 декабря 2015 г., согласно которому указанный СД диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления следователя ФИО7 от 18 декабря 2015 г. Изложенная в жалобе просьба о признании незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Назрань в части не исследования во время ведения доследственной проверки СД диска приложенного к заявлению о совершении уголовного правонарушения также не соответствуют фактическим обстоятельствам и правомерно
для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 на законные требования сотрудников полиции не реагировал, покинуть место проведения несанкционированного митинга отказался. Требования были сообщены в громкоговоритель, ФИО1 стоял возле сотрудников полиции и мог отчетливо слышать требования о необходимости разойтись. Также в качестве свидетеля была опрошена А., старший участковый уполномоченный, которая пояснила, что 23.01.2021 г. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, как участник несанкционированного митинга. 28.01.2021 г. составлен проколол, собрана доказательная база, так же составлен протокол осмотра видео с участием ФИО1 Видеозапись соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие административного правонарушения. Таким образом, оснований для признания перечисленных доказательств по делу недопустимыми доказательствами не установлено. Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных
на имеющееся у ФИО2 алиби. Ссылается на наличие у ФИО2 трудовых отношений в <адрес> Показания ФИО2 необоснованно отвергнуты судом. Ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные при проведении опознания ФИО2 потерпевшей ФИО5 Выводы суда о распоряжении ФИО2 похищенным, являются предположениями. Также отсутствуют доказательства виновности ФИО2 по событию преступления в отношении потерпевшей ФИО6 Ссылается в своей жалобе также по показания ФИО2 о своей непричастности к содеянному. Указывает на принятый судом в качестве доказательства вины ФИО2 протокол осмотра видео записи, мотивируя свои доводы наличием иных лиц на видео записи, а также тем, что видео запись не просматривалась судом. Ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО6 о том, что она видела в руках у ФИО2 принадлежащую ей золотую цепочку, показания потерпевшей ФИО3 по обстоятельствам совершения преступления. Похищенные вещи не обнаружены по месту проживания ФИО2, сведений о сдаче вещей в ломбард также не предоставлено суду. Просит судебные решения отменить. Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной
