противоправными действиями и наступившими в их результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями установлено и доказано материалами дела; расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой № 238 и тарифами, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, и предпринимателем не опровергнут; оснований, исключающих наступление деликтной ответственности предпринимателя, не установлено. Суды отклонили довод предпринимателя о неиспользовании им спорного земельного участка в момент проверки, со ссылкой на имеющийся в материалах дела протокол отбора проб от 09.06.2014, подписанный предпринимателем без замечаний и не содержащий указания на неиспользование им в проверяемый период данного участка. Суды, установив наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении предпринимателем ущерба арендованным им землям сельскохозяйственного назначения, не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы. Окружной суд огласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования территории (акватории) от 14.07.2016, акт проверки от 14.07.2016, протоколы отбора проб почвы от 11.06.2016, протоколы анализа пробы почвы от 26.07.2016, экспертное заключение от 26.07.2016 № 4, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения земельного участка площадью 1,0571 га (Кемеровская область, Мысковский городской округ, кадастровые кварталы 42:09:2202002; 42:29:0102008) химическими веществами (содержание хрома и кобальта превышает фоновое на прилегающей территории) и сброса обществом на указанный земельный участок сточных, карьерных вод, при осуществлении
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт проверки от 01.03.2017 № ВЗ-042в, объяснительную записку ответчика к письму от 17.02.2017 № 97/1 по факту обнаружения следов сброса сточных вод на рельеф местности, постановление от 10.03.2017 № ВЗ-042в/3 о назначении административного наказания, акт проверки от 16.10.2017 № 3-397, протоколы отбора проб , акты об оказании услуг, расчетную ведомость, установив, что ущерб, причиненный почве, обществом не отрицается и возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств и учитывая, что возможность дальнейшего использования спорного земельного участка по прямому назначению (категории земель населенных пунктов) не утрачена, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 77, абзацем 2 пункта 1, пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с
море» были произведены отборы проб воды, согласно которым выявлено превышение железа. Однако в пояснениях на исковое заявление общество «Глобал-Флот» приводило доводы о несоотносимости координат, указанных в протоколах отбора проб и места, где баржа «Сулак» села на мель, ссылаясь на удаленность взятия Управлением отбора проб от места посадки баржи на мель на 27 км, также обращая внимание на отсутствие причинно-следственной связи между фактом затопления баржи в 2015 году и превышением концентрации «железа» на основании протоколов отбора проб в 2018 году. При этом в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование возражений доводы общества «Глобал-флот». Однако выяснение указанных выше обстоятельств, и их оценка в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в рамках настоящего Договора, общество «Глобал-Флот» и открытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» заключили договор страхования 12.11.2014,
сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод, согласовали границы эксплуатационной ответственности сторон. В приложении № 3 стороны согласовали перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоснабжения (документ в электронном виде). 16.07.2014 сотрудниками ООО «СКС» в присутствии представителя абонента с привлечением аккредитованной лаборатории проведена плановая проверка с целью определения количественного химического анализа сточной воды на объекте ответчика, по результатам которой составлен акт отбора проб сточных вод № 1 и протокол отбора проб от 16.07.2014 (документы представлен в электронном виде). На основан анализа отобранных проб аккредитованным отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия, зарегистрированной в государственном реестре под N РОСС RU. 0001.511559 составлен протокол анализа № 58с-В от 24.07.2014 (т.2 л.д.61), в котором зафиксирован факт превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть. Учитывая изложенное, истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывается, что представленные в материалы дела: протокол испытаний почвы от 11.05.2022 № 27-П/2022, отобранных 20.04.2022 в г. Вольске, на территории глиняного карьера по ул. Фирсова, 2 км от дома № 55, экспертное заключение от 11.05.2022 № 25-П, протокол отбора проб от 20.04.2022 № 27-П/2022, фототаблица, письма, не являются доказательством складирования снега в зимний период на территории указанного глиняного карьера. Постановление Администрации от 31.10.2018 № 2109 «Об определении мест складирования снега на период зимнего содержания дорог на территории муниципального образования город Вольск» не является неоспоримым фактом складирования снега, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на территории глиняного карьера фактически выгружались и складировались снежные массы, не имеется. На дату проверки данное обстоятельство не могло быть
выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Судом установлено, что ИЗА 6001 (буферный пруд) является неорганизованным источником. Проведение замеров с наветренной и подветренной стороны от исследуемого ИЗА, необходимо для исключения фона. Судом также установлено, что в рамках вышеуказанной проверки, были оформлены следующие протоколы: протокол испытаний атмосферного воздуха за № <...>Г-АВ от <...>; протокол отбора проб атмосферного воздуха (СЗЗ) за № <...>Г-АВ, с приложением № <...>; протокол испытаний атмосферного воздуха за № <...>Г-АВ от <...>; протокол отбора проб атмосферного воздуха (СЗЗ) за № <...>Г-АВ, с приложением № <...>; протокол испытаний атмосферного воздуха за № <...>Г-АВ от <...>; протокол отбора проб атмосферного воздуха (СЗЗ) за № <...>Г-АВ, с приложением № <...>; протокол испытаний атмосферного воздуха за № <...>Г-АВ от <...>; протокол отбора проб атмосферного воздуха (СЗЗ) за № <...>Г-АВ, с
