Протокол ознакомления с материалами проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не нашли своего подтверждения, что было подтверждено представленными налоговым органом протоколами ознакомления с материалами проверки от 15.02.2018, 22.03.2018, 05.04.2018, 11.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018, 06.08.2018, 11.09.2018. Доводы общества, в соответствии с которыми ряд доказательств получен инспекцией после окончания срока проведения проверки, были отклонены судам с указанием на то, что спорные доказательства были получены налоговым органом в рамках проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки, назначенной решением от 31.07.2018, а факт заблаговременного ознакомления заявителя с данными документами им не оспаривался. Таким образом, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации

принятия НДС к вычету, о чем 23.04.2021 составлен протокол ознакомления (подписанный лично руководителем заявителя). Материалы проверки и документы, полученные от заявителя 23.04.2021, 28.05.2021, 09.06.2021, дополнения к апелляционной жалобе от 31.05.2021 рассмотрены в присутствии руководителя и представителя Заявителя по доверенности. Рассмотрение материалов жалобы откладывалось по ходатайству заявителя от 24.05.2021 на 31.05.2021, переносилось на 05.07.2021, о чем заявитель был извещен. Составлены протоколы рассмотрения материалов проверки от 24.05.2021, от 31.05.2021. Заявителю 09.06.2021 вручены копии документов. Протокол ознакомления с материалами проверки № 07-16 от 09.06.2021. Полагая, что решение от 15.07.2021 № 346/2021 Управления ФНС России по Свердловской области в части отказа ООО «Агрокомплекс-Экспо» в возмещении НДС за 3 кв. 2017 года в размере 10 499 655 руб. нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

от 29.07.2004г. № 98-ФЗ установлено, что коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Налоговые органы при ознакомлении с документами обязаны учитывать ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации. Ознакомление было завершено 23.09.2016 г. в 13.00. По результатам ознакомления был составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 23.09.2016 г. В протоколе также отражено, что представитель ООО «Юникс» записал сфотографированные им документы. Также из протокола следует, что представитель ООО «Юникс» замечаний и заявлений к протоколу не имеет, о чем в протоколе имеется его подпись. Протокол был подписан должностным лицом налогового органа и представителем ООО «Юникс», копия протокола была вручена представителю ООО «Юникс» 23.09.2016 г. о чем имеется его подпись. Ликвидатору ООО «Юникс» был направлен ответ на заявление от 27.09.2016

тыс.руб.), уплачивал налог на имущество (31.03.2011 — 800 тыс.руб.; 20.04.2011 — 333 тыс.руб.), НДС (20.04.2011 — 360 тыс. руб.). Ссылки Инспекции на протоколы осмотров от 10.04.2014 и 06.03.2014, как на доказательства отсутствия первичных документов в ходе проверки, несостоятельны по следующим основаниям. Протокол осмотра б/н от 10.04.2014. Данное мероприятие проведено вне рамок налоговой проверки. Ни Акт выездной проверки, ни оспариваемый по делу ненормативный акт не содержат ссылки на проведение данного мероприятие налогового контроля. Протокол ознакомления с материалами проверки указывает на отсуствие данного протокола в материалах выездной проверки. Как следует из протокола осмотра от 10.04.2014, данное мероприятие проведено налоговым органом в соответствии с положениями ст. 92 НК РФ. Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр вправе проводить должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку. Осмотр производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В

инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно объяснения от 05.04.2017, доверенность №327, акт выполненных работ от 18.11.2014, протокол допроса свидетеля №561 от 05.04.2017, протокол ознакомления с материалами проверки от 13.04.2017, письмо №40 от 16.10.2014, акт от 18.11.2014, уведомление (приложение №3 к договору поставки №1069-П/13 от 15.01.2013. Представитель ООО «СтройСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения судом заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая

являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Таким образом, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 16.08.2016, о чем составлен протокол ознакомления с материалами проверки , полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на котором имеется подпись представителя общества, возражения не заявлены. Доводы подателя апелляционной жалобы о получении ряда доказательств за пределами периода проверки (после составления справки), по верному замечанию суда первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации составление справки о проведении проверки направлено на установления факта времени нахождения налогового органа на территории налогоплательщика. Ссылка подателя апелляционной жалобы на

основанием к отмене постановления от 09 июня 2010 года. В судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела материалов проверок никто не заявлял, но по ходатайству прокурора были приобщены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2005 года, от 11 октября 2006 года, от 05 марта 2007 года, а также письма о направлении копий данных постановлений в адрес ФИО2 с разъяснением ему права обжалования указанных постановлений, а также протокол ознакомления с материалами проверки . Данные письменные материалы были в судебном заседании исследованы и им дана надлежащая оценка, а поэтому судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст. 286 УПК РФ, а доводы ФИО2 в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Письмо от 18 сентября 2009 года за № 82 Ж-2006 в адрес ФИО2 направлено по адресу, указанному заявителем в заявлении от 15 сентября 2009 года. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи

(после вручения). Второй (идентичный) зарегистрированному в Инспекции №1 экземпляр акта ВНП, ФИО22 не получала. До настоящего времени с официальной версией акта ВНП не ознакомлена. Сроки, предусмотренные налоговым законодательством на вручение акта ВНП, ответчиком пропущены. На дату вручения акта были предоставлены приложения не в полном объеме - на 1691 листах, а не на 3 469 листах. На основании полученных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены разногласия. Полный пакет документов был получен представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки . При этом идентификация содержания и полноты приложений с экземпляром Инспекции №1 непредставлялась возможной, так как архивные материалы Инспекции №1 не совпадают с экземплярами, врученными истцу ни по группировке, не прошиты, не пронумерованы, о чем представителем истца сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами ВНП. Считает, все вышеизложенное является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ. 5. Ответчиком допущены следующие нарушения при вынесении решения

письменным заявлением в ОМВД, с просьбой полностью ознакомить их с материалами проверки, но с материалами их так и не ознакомили. В связи с чем они были обратиться в суд с жалобой, но суд необоснованно им отказал, без учета требований закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что поводом для обращения заявителей в суд явилось не составление протокола ознакомления с материалами проверки , а глава 20 УПК РФ не предусматривает обязанности органа, проводившего дознание, знакомить заявителя с материалами проверки и составления протокола. Вместе с тем из жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявители С ссылались не только на отказ в составлении протокола ознакомления, но и на то, что они фактически не были полностью ознакомлены с материалами проверки. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что заявители ознакомлены с