в собрании акционеров, указали, что не подтвержден источник его получения, данный документ содержит изменения; в отношении журнала регистрации участников собрания возражения основаны на том, что он не может послужить доказательством участия представителя истцов на собрании, поскольку не содержит подписей участников собрания, номера доверенностей представителя и даты их выдачи. Истцы просили истребовать у реестродержателя справку об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО4 за период с 01.03.2012 по 01.05.2012. Одновременно податели апелляционной жалобы представили протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 17.11.2015, постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 16.11.2015, письмо регистрационной компании «Центр-Инвест» от 08.08.2013 № РАСВ-РЕОР/19. Судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств, в том числе в отношении которых истцами заявлены возражения; в приобщении документов, представленных ФИО2 и ФИО1, судом отказано, поскольку протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 17.11.2015,
- конкурным кредитором ООО «Лэдкул» годичного срока исковой давности в целях оспаривания сделки с участием должника. Статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Материалами дела подтверждается, что о наличии у должника автомобильного крана кредитору могло быть при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении учредителя ООО «ВН Строй» ФИО3 ( протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 20.01.2021, л.д.43-45). Соответственно, конкурный кредитор мог потребовать от конкурсного управляющего ФИО2 запросить соответствующие сведения от регистрирующего органа значительно раньше нежели на собрании кредиторов в августе 2022 года. Следовательно, доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности являются обоснованными. Также, арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя – конкурного кредитора ООО «Лэдкул» о недействительности указанной сделки. Конкурсный кредитор не представил в материалы дела доказательств неравноценности сделки, относительно стоимости реализации транспортного средства
разбирательству. Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 71, 123, 134-137, 159, 184-188, 200 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 марта 2010 года в 17 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 63, тел.267-19-75. Лицам участвующим в деле предлагается представить: Истцу: представить дополнительное правовое обоснование по сроку и нарушению прав, протокол ознакомления с материалами уголовного дела . Ответчику: представить письменный мотивированный отзыв. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Судья А.Е. Егоров
«Артисан» ФИО4, зарегистрированное в КРСП следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 30.06.2015 за № 441, а также материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вынес постановлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела № 15900051 по ст. 196 УК РФ. Обвинение по указанному уголовному делу было также предъявлено финансовому директору ООО «Артисан» ФИО7. В настоящее время следствие по уголовному делу не окончено. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ( протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 20.09.2017) в материалах уголовного дела имеются многочисленные доказательства (протоколы допросов, материалы экспертиз, хозяйственные документы ООО «Артисан») того, что руководством должника, иными контролирующими должника лицами были совершены сделки (в том числе, платежи, иные действия), повлекшие причинение существенного вреда и приведшие к банкротству должника, создавался фиктивный документооборот о хозяйственных операциях ООО «Артисан». В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 61.1 этого Закона, понимаются
и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ ежедневно с 10 октября 2017 года в будние дни в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (л.д.41). Обвиняемый и защитник пожелали знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно. 19 октября 2017 года обвиняемый ФИО8 и его защитник ФИО15 раздельно ознакомились со всеми материалами уголовного дела №, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелали, подписали протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, затратив на ознакомление 4 дня. 20 октября 2017 года обвиняемый ФИО14 и его защитник Пчельникова А.И. раздельно ознакомились со всеми материалами уголовного дела №, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелали, подписали протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, затратив на ознакомление 7 дней. 20 октября 2017 года обвиняемый ФИО10 и его защитник Коростов Д.В. раздельно ознакомились со всеми материалами уголовного дела
по окончании ознакомления обвиняемого С. с материалами уголовного дела, 19 декабря 2019 года, следователем составлен протокол следственного действия. К протоколу прилагается 2 графика ознакомления с материалами дела, из которых видно, что ознакомление с материалами дела начато с переводчиком Н., после которого до 19 декабря 2019 года при ознакомлении участвовал переводчик Х. Графики ознакомления с материалами дела подписаны соответствующими переводчиками. Учитывая, что ознакомление окончено с участием переводчика Х., представляется очевидным и закономерным, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписан только им, поскольку к моменту составления протокола, 19 декабря 2019 года, переводчик Н., уже не участвовал в следственном действии. Право С. на защиту не было нарушено. Судом нарушено право стороны обвинения на опровержение доводов, послуживших основанием для возвращения дела прокурору. Данный факт является нарушением принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В возражении
