публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества «СПБ «Союз Строй» антимонопольным органом принято решение от 05.08.2013 № 624 о признании аукционной комиссии нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Предписанием от 05.08.2013 № 171 аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов от 25.07.2013 и провести повторную процедуру подведения итогов аукциона. При повторном подведении итогов аукциона и рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия отклонила заявку общества, признав ее не соответствующей пункту 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также требованиям аукционной документации (протокол подведения итогов от 15.08.2013). Антимонопольным органом рассмотрена новая жалоба общества «СПБ «Союз Строй» и принято решение от 26.08.2013 № 679 о признании аукционной комиссии нарушившей часть 7 статьи 41.11
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Новосибирской области (далее – ФГУП «Охрана») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 16.05.2017 № 08-01-162 и о возложении на антимонопольный орган обязанности отменить протокол подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0151100004617000006, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее – УФСТЭК по СФО) и Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность»), установила: ФГУП «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, учреждением 22.09.2020 (заказчик) на сайте Единой электронной площадки (АО «ЕЭТП») размещены извещение и документация электронного аукциона на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-393 «Южно-Сахалинск - Оха», 13.10.2020 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона 0322100024520000174. В соответствии с указанным протоколом на участие в аукционе поданы три заявки, при этом заявка предприятия отклонена, поскольку не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе. Не согласившись с действиями аукционной комиссии, предприятие 15.10.2020 обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Общество рассмотрело вторые части заявок участников закупки и отразило их в протоколе от 21.06.2022 № 0800400005322000001-01 в виде таблицы с итоговым рейтингом заявок по квалификации с учетом значимости подкритерия «Квалификация участников закупки». АО «Консалтингаудит «Уральский союз», полагая, что заказчик в установленный срок не завершил закупку (не осуществил оценку, не произвел выбор победителя, не разместил протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения № 0800400005322000001), обратилось в антимонопольный орган. Управление провело внеплановую проверку и по ее результатам приняло решение от 22.07.2022 по делу № 11-224/22, которым признало наличие в действиях аукционной комиссии нарушения части 15 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Во исполнение решения выдано предписание от 22.07.2022 № 11-224/22 об устранении выявленных нарушений, а именно: заказчику, его аукционной комиссии указано на необходимость сформировать и разместить
предписание от 03.12.2021 по делу № 44-5535/21 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым предписано: 1. Заказчику и его конкурсной комиссии – в течение 7-ми дней с момента размещения предписания на официальном сайте ЕИС устранить нарушение пункта 5 части 7 статьи 54.7, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и с этой целью: - отменить протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, составленные в ходе проведения закупки; - повторно сформировать и разместить в ЕИС протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; - провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение номер 0372100003421000739) в соответствии с законодательством о контрактной системе; 2. Заказчику и его конкурсной комиссии
государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что 15.05.2023 закупочной комиссией ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в закупке, по ее итогам составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.05.2023 № ИЗК1, в соответствии с которым заявка с идентификационным номером ZK-100083 (ИП ФИО1) была отклонена от участия в закупке по следующему основанию: несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. При этом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3
и 24 апреля 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http:\\zakupki.gov.ru Управлением по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области были размещены следующие протоколы рассмотрения заявок и протоколы подведения итогов: - по электронному аукциону на поставку бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) (начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> руб.); протокол рассмотрения заявок от 7 марта 2010 года № № и протокол подведения итогов от 13 марта 2019 года № №; - по электронному аукционы на выполнение работ по диагностике и ремонту автотранспортных средств (начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> рублей); протокол рассмотрения заявок от 7 марта 2019 года №№ и протокол подведения итогов от 12 марта 2019 года №№; - по электронному аукциону на оказание медицинских услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих (начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> руб.); протокол рассмотрения заявок от 16
собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2015. Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные в виде протокола подведения итогов общего собрания от 09.07.2012, недействительными. В обоснование исковых требований указано, что заочное голосование в действительности не проводилось, протокол подведения итогов голосования составлен неизвестными лицами. Имена членов счетной комиссии вписаны в этот протокол уже после внесения в него результатов голосования. Ответчик участия в подведении итогов общего собрания не принимал, протокол не подписывал. Истца о проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме никто не уведомлял, каких-либо объявлений о проведении собрания истец не видела. Оспариваемыми истцом решениями нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, принятые общим собранием решения не раскрывают всех существенных
