обществом, о заключении договора управления с ООО «Созвездие». Впоследствии состоялось также решение внеочередного общего собрания от 05.03.2019, подтвердившее волю собственников. Обязанность инспекции по внесению изменений в реестр лицензий возникла лишь после 11.09.2018 – вступление в законную силу решения Ленинского районного суда по делу № 2-2421/25-2018, (которым признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 06.02.2018, о досрочном расторжении договора управления с обществом; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Созвездие» исключительно со ссылкой на то, что указанные вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а отнесены к компетенции правленияТСЖ согласно Уставу ТСЖ). В сведениях, представленных заявителем и содержащихся в реестре на момент рассмотрения его заявления от 15.03.2019, имелись противоречия, поскольку несмотря на состоявшийся судебный акт по делу № 2-2421/25-2018, инспекция располагала сведениями о наличии решений о расторжении договора управления с обществом, принятых позже решения от 06.02.2018, и о подтверждении заключения договора с ООО
охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что Гудович И.Э. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машиноместа 1-9 и 1-10, расположенные в гараже-автостоянке по адресу: г.<...>. 30 апреля 2006 г. между ФИО1 и ТСЖ «ЗАХАРОВО» заключены договоры по управлению гаражом-автостоянкой № <...> и <...>. Согласно протоколу заседания правленияТСЖ «ЗАХАРОВО» от 25 июня 2019 г. № 71 (6 вопрос) принято решение запретить ФИО1 пользование автоматическим доступом в гараж к машиноместам <...> и <...> с 12 апреля до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, сохранив возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома. 22 апреля 2019 г. ФИО1 подала в отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы заявление о принятии мер по предоставлению доступа к машиноместам и привлечении к ответственности
8 по улице Заречной (466,9 квадратного метра). Общество, как управляющая компания, заключило с собственниками помещений указанных домов договоры управления: дом № 9 по улице Фрунзе – договор от 08.07.2008 № 58 (протокол общего собрания собственников помещений от 30.06.2008 № 9); дом № 11 квартала Дубки – договор от 10.06.2008 № 9 (протокол общего собрания собственников помещений от 08.06.2008 без номера); дом № 8 по улице Заречной – договор от 26.03.2008 № 19 ( протокол правления ТСЖ от 22.01.2009 № 1). Согласно решениям органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино установлены следующие тарифы: - на 2011 год – 14,5 рубля; - с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 14,5 рубля; - с 01.07.2012 по 31.12.2012 – 16 рублей; - на 2013 год – 14,92 рубля; - на 2014 год (с 01 апреля) – 21 рубль. Собственники помещений дома № 11 квартала Дубки приняли решение об увеличении тарифа
возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Поскольку ответчиком не доказано оказания услуг по ремонту крыши в 2012 году и не представлено документов, подтверждающих принятие этих услуг ТСЖ с согласованием расходов действия ООО «УКЦ» по включению суммы 165 114 руб. в финансовый отчет за 2012 год, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ссылки апеллянта на протокол правления ТСЖ от 24.12.2011 как на доказательство утверждения спорных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным протоколом утвержден тариф за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого
и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда о том, что при вводе дома 291/1 по ул. Байкальская в г. Иркутске было введено в эксплуатацию и спорное нежилое помещение, о том, что проектной документацией на указанный дом предусмотрено строительство нежилого помещения на техническом этаже. Кроме того, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права (пункты 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) вывод суда о том, что протокол правления ТСЖ «Байкал» от 03.06.2009 не может являться доказательством полномочий председателя ТСЖ «Байкал» на подачу в арбитражный суд рассмотренного иска. Также неверен вывод суда о непредоставлении истцом документов, подтверждающих, что спорное помещение является общим имуществом дома. Ответчики ООО «Проспект» и УФРС по Иркутской области представили апелляционному суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции, законность и обоснованность решения. УФРС по Иркутской области, кроме того, сослалось на то,
основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на протокол Правления ТСЖ от 18.04.2015 № 11 (л.д. 32). Однако в соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства спорный вопрос не относится к компетенции Правления. В материалы дела истцом также представлен протокол заочного голосования собственников от 18.04.2015 (л.д. 31). В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
№ А12-20994/2017, (судья Машлыкин А.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Днестровская, 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 571 249 рублей 67 копеек, при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья «Днестровская, 12» - ФИО1, протокол правления ТСЖ «Днестровская, 12» от 18.12.2017, иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее – ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском,
п. 13.3 устава ТСЖ переизбрание председателя правления и освобождение его от полномочий осуществляется только по решению общего собрания товарищества. Считает, что, правление было неправомочно принимать решение по указанному вопросу. Кроме того, ФИО30 и ФИО31 никогда не принимались в члены ТСЖ, и поэтому не могли являться членами правления. В силу ст. 237 ТК РФ суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку решение ( протокол) правления ТСЖ «Земляничное» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с должности председателя правления является незаконным, и такое решение причинило ему нравственные страдания. Глубоко переживая случившееся, истец испытал нервное потрясение. Истец просил признать недействительным протокол собрания правления ТСЖ «Земляничное» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от занимаемой должности председателя ТСЖ «Земляничное». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил признать незаконными протокол правления ТСЖ « Земляничное» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности председателя правления ТСЖ « Земляничное»,
в общей сумме 806292 руб. 06 коп.: 1. Долг по кв. № составляет 121855 руб. 38 коп., из которых: членский взнос на достройку и сдачу дома в эксплуатацию по 1300 руб. 00 коп. за 1 кв.м. - 80340 руб. 00 коп.(протокол собрания собственников жилья ТСЖ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.), членские взносы на создание и текущие расходы товарищества по 300 руб. с 1 квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб. 00 коп. ( протокол Правления ТСЖ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ), целевые взносы на содержание жилья по 30 руб. за 1 кв.м. жилья с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 25956 руб. 00 коп. (протокол заседания правления ТСЖ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ г.), за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. - 41799 руб. 38 коп.; 2. Долг по кв. № составляет 121500 руб. 21 коп.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ "Орбита" об обязании изменить формулировку увольнения, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022г., Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., у с т а н о в и л а: 17.12.2021г. ФИО1 обратилась в суд иском к ТСЖ "Орбита" об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в протокол правления ТСЖ «Орбита» и приказ об увольнении и в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением правления ТСЖ "Орбита" от 16.03.2020г. она была избрана и назначена на должность председателя ТСЖ "Орбита", что подтверждается протоколом №1 заседания правления. 20.04.2020г. вступила в должность председателя ТСЖ "Орбита", что подтверждается приказом №1/п. За период исполнения ею обязанностей председателя правления Товарищества с 20.04.2020г. по 14.10.2021г. был уменьшен размер задолженности перед ресурсоснабжающими организациями,
протокола правления товарищества собственников жилья по выбору председателя правления товарищества собственников жилья, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Единство», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола правления ТСЖ «Единство» удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 5 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Сасово, микрорайон «Северный», д. 1а от 23.12.2018 года; признан недействительным протокол правления ТСЖ «Единство» № 7 от 23.12.2018г. по выбору председателя правления ТСЖ «Единство»; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ТСЖ «Единство» о признании незаконными действий по организации и проведению собрания собственников многоквартирного дома и составлению протоколов, признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и протокола правления товарищества собственников жилья по выбору председателя правления товарищества собственников жилья удовлетворены частично; признан недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 19.12.2018г.;
