выполнения работ на сумму 147 404, 31 руб. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части не поддержал, признал отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «ЗССК», отменил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчиком. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 06 СУБ/13, акт приема-передачи рабочей документации, пояснительную записку к дополнительному соглашению № 3 от 07.02.2014, протокол преддоговорных переговоров от 11.03.2014, переписку сторон, приняв во внимание пояснения представителей, установив отсутствие доказательств передачи подрядчиком проектно-сметной документации субподрядчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика возможности исполнить свои обязательства по договору по обстоятельствам, от него не зависящим (статьи 405, 406, 330, 708, 740, 743 ГК РФ, пункты 3.1., 3.2., 5.2.2, 15.3 договора, статья 64, 65, 71, 81 АПК РФ). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам.
21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Контракт не заключался в публичных интересах, не направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, за счет бюджетных средств. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. Довод ООО «СПК Системы учета» о возложении на него договором непропорционально большой ответственности не может быть принят во внимание. Договор заключался коммерческими организациями. Сторонами был подписан протокол преддоговорных переговоров . ООО «СПК Системы учета» имело возможность заявить соответствующие возражения при заключении договора. Кроме того, в силу принципа состязательности сторон в третейском разбирательстве, закрепленного статьей 18 Закона о третейских судах каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе третейского разбирательства заинтересованное лицо не заявляло о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, не представляло доказательства, свидетельствующие
справку о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, справку о кадровых ресурсах. Данные документы подписаны директором по техническим вопросам ООО «ИНТЕН» ФИО4 При этом согласно представленной справке о кадровых ресурсах ООО «ИНТЕНТ» имеет двух работников: ФИО2 (генеральный директор, главный бухгалтер) и ФИО4 (директор по техническим вопросам). Однако при проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников ООО «ИНТЕН» составляет 1 человек, что свидетельствует о недостоверности представленных ООО «ИНТЕН» в ходе закупки сведений. Протокол преддоговорных переговоров от 12.12.2013, в результате которых стоимость поставляемого столбового леса была снижена до 6 823 480 руб. (включая НДС), подписан со стороны ООО «ИНТЕН» также ФИО4 Вместе с тем, как уже указывало выше, в ходе налоговой проверки по результатам почерковедческой экспертизы инспекцией установлена недействительность доверенности б/н от 01.11.2013, выданной ФИО4 на представление интересов ООО «ИНТЕН». Следовательно, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования
проект производства работ, в отношении которого у ответчика возникли разногласия (письмо № 22-399 от 13.02.2019), 13.02.2019 ответчику направлен договор для подписания. При этом ответчик неоднократно указывал, что при начале работ 10.01.2019 подрядчик успевал бы завершить этап бурения и крепления скважины до момента закрытия зимних автомобильных дорог с целью исключения затрат на компенсацию дежурства основных сервисных подрядчиков, в том числе производящих работы по креплению скважины (письма № № 01-06/002 от 09.01.2019, 01-06/0510 от 15.02.2019, протокол преддоговорных переговоров по итогам закупки № 147-18 (лот № 2) от 20.02.2019). Помимо того, ООО «БНС» письмом № 01-06/0022 от 09.01.2019 сообщало истцу о том, что зимняя автомобильная дорога должна быть готова к началу февраля 2019 года, в противном случае производство работ по строительству скважин на условиях документации о закупке и коммерческого предложения ответчика будет в принципе невозможно. 07.02.2019 письмом № 01-06/0411 ООО «БНС» запросило проектную документацию, положительное заключение государственной экспертной комиссии, иные документы, указало,
договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. Но, как указывалось выше, договор заключен на условиях, указанных в итоговом протоколе; никакие изменения не вносились. Кроме того, исходя из содержания пунктов 12-14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ к протоколам, составляемым в ходе осуществления закупки, относятся протоколы, составляемые по результатам каждого из этапа закупки. Итоговым протоколом является протокол, содержащий в себе результаты проведения закупки как таковой. Исходя из вышеизложенного, протокол преддоговорных переговоров не является протоколом, составляемым в ходе и закупки и по ее итогам; данный документ может быть составлен за пределами закупки, которая признана состоявшейся и оконченной (завершенной). Как вывод, процедура его размещения не регламентирована положениями Закона № 223-ФЗ и его неразмещение/несвоевременное размещение не может являться нарушением норм федерального законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Таким образом, в размещении 30.04.2021 протокола преддоговорных переговоров
отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом; утвержденной решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 7 февраля 2012 г. № 37 (л.д. 34-39); объяснениями К. Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является секретарем закупочной комиссии, в должностные обязанности входит размещение информации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, официальном сайте атомной отрасли, электронных торговых площадок, и протокол преддоговорных переговоров № от ДД.ММ.ГГГГ размещен ДД.ММ.ГГГГ, протокол преддоговорных переговоров № № от ДД.ММ.ГГГГ размещен ДД.ММ.ГГГГ, на ЭТП и официальном сайте атомной отрасли протокол от ДД.ММ.ГГГГ размещен не своевременно, причиной нарушения сроков размещения сведений в ЕИС в сфере закупок послужила большая загруженность (л.д. 42); заключением о результатах проведения проверки в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», данным ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Тверского УФАС России (л.д. 52-55); постановлением заместителя прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об
_ _ , о том, что обязанности по руководству подразделения ООО «*** в ... возложены на заместителя генерального директора по строительству - ФИО1, как начальник обособленного подразделения он переведен на должность заместителя генерального директора по строительству, что согласуется с приказом * - К и трудовым договором от _ _ ; протоколом обыска от _ _ ООО «***» в ... с участием ФИО1, в ходе которого изъяты ответ о согласовании проекта, документация по планировке, протокол преддоговорных переговоров ; протоколом осмотра документов от _ _ из которого следует, что согласно письму «О проекте планировки и проекте межевания» от _ _ на имя ПАО «***» Министерство природных ресурсов и экологии ..., рассмотрев проект планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта «Строительство ЛЭП - *** от опоры ВЛ - *** Ф-* ГЭС - * в ..., МО ..., *** лесничестве, *** участковом лесничестве, квартале 110 (договор ТП * ***») сообщило, что
