предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии прокуратура направила материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деяниях Мартына В.Д. элементов состава вмененного административного правонарушения за исключением эпизода, касающегося непредставления протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно?оздоровительный комплекс», с чем согласился суд округа. Признавая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанным лицом законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных и непредотвратимых событий и обстоятельств. Суды не установили существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения Мартына В.Д. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при
себя обязательства по качественному ремонту мемориального комплекса, данные работы были необходимы для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности их результата, ввиду чего пришел к выводу, что такие работы подлежат оплате. Объем дополнительных работ и их стоимость, определены судом на основании заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Суд также признал, что управление было поставлено обществом в известность о необходимости дополнительных работ, согласовало их выполнение, сославшись в подтверждение этому на имеющиеся в материалах дела протоколы совместных производственныхсовещаний , проведенных с участием представителей ООО «СКС», МУ «УКС города Тулы», Главного управления Администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, общую ведомость объемов работ № 1. Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали. Вместе с тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской
факт выполнения работ на сумму 4 516 296 рублей не оспорил, при этом указал, что экспертное заключение от 16.09.2016 подписано представителем МКУ «МС Заказчика» ошибочно, и оно не может быть принято судом в качестве доказательств сдачи выполненных работ к приемке в период до 16.09.2016. Работы по вертикальной планировке территории на сумму 3454 рублей до настоящего времени не выполнены. В подтверждение заявленных доводов ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие доказательства: - протокол производственного совещания по вопросу обеспечения теплоснабжения в связи с нарушением сроков строительства сетей тепло-водоснабжения от 27.10.2016, составленный в присутствии заместителя директора ООО «Промкомплектсрой» ФИО4 по вопросам отсутствия строительных материалов на объекте, сроков их поставки, а также недостаточности количества трудовых ресурсов; - протокол заседания рабочей группы по контролю за ходом подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса района в зимних условиях 2016 – 2017 годов от 21.09.2016, участником которого в числе прочих являлся заместитель директора ООО
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе (письмо от 01.10.2013 № 116/13, почтовая квитанция от 01.10.2013 № 00638), а также дополнительных документов, представленных в судебном заседании 12.01.2015 ( протокол производственного совещания от 01.10.2013 № 1, электронное сообщение от 02.10.2013). Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 удовлетворено устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (запрос от 16.12.2014, ответ от 16.12.2014 № 48.1.09.2.1.3/1511, реестр отслеживания почтового отправления № 61403666006385) на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку указанные документы
истцом от ответчика материальных ценностей на сумму 1 637 000,70 руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Стоимость указанных материальных ценностей не соответствует стоимости, указанной в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к договору от 21.07.2020 № 25-СП/20). Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно позиции истца, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, ответчик ссылается на протокол производственного совещания от 14.10.2020, который не содержит подписей и в котором указано, что стяжка полов выполнена на 2-ом и 3-ем этажах, на 1-ом не выполнена. В письме от 25.08.2020 № 80 ответчик ссылался на протечку крыши, что, в первую очередь, свидетельствует о ее наличии и возможности выполнения работ. Вопреки доводам ответчика, акты с ООО «АСК» на суммы 352 800 руб. и 338 400 руб. по договору от 03.07.2019, а также акт с ООО «СеверПромТранс» на
ошибку и уменьшил объем разрабатываемой земляной массы с 34 483 м3 (изначальный объем земляных масс) до 27 944,5 м3. Указанные в письмах (№ 12-01 от 03.12.2018 и № 12-06 от 05.12.2018) ошибки также не были устранены, графическая часть на момент подписания дополнительного соглашения не корректировалась. По завершении работ по разработке грунта в объеме, предусмотренном локально-сметными расчетами (согласно дополнительному соглашению № 5) заказчиком принято решение о выполнении дополнительных объемов работ, о чем был составлен протокол производственного совещания № 7, в котором указывалось на необходимость доведения вертикальной планировки до проектного положения (34 483-27 944,5 = 6 538,5 м3), а также с учетом частично выполненного объема работ в объемах указанных перепиской (№ 12-01 от 03.12.1018 и № 12-06 от 05.12.1018) 1 544,85 м3, объем дополнительно разработанного скального грунта составил 6 538,5+1 544,85= 8 083,35 м3. При оформлении протоколов о необходимости выполнения дополнительных работ, замечаний или оговорок по выявившемся дополнительным работам заказчик не
государственную инспекцию труда. Кроме того, ответчиком нарушены требования Федерального закона от 08.12.1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку она является членом кооператива и имеет право на личное участие в хозяйственной деятельности кооператива, увольнение члена кооператива с занимаемой должности возможно с одновременным исключением из членов кооператива на основании Устава и является исключительной компетенцией общего собрания. Заявление о выходе из членов кооператива ею не подавалось, решение общего собрания об ее исключении не принималось. Представленный ответчиком протокол производственного совещания от 27.09.2018 г. не соответствует требованиям закона. Обратилась в суд с иском 19.10.2018 г. в связи с неосведомленностью о нарушении своих прав, трудовую книжку получила 07.11.2018 г. Ссылаясь на статьи 140, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просила признать ее увольнение незаконным и восстановить в прежней должности главного бухгалтера СПК – ПЗ «Свобода», признать протокол производственного совещания от 27.09.2018 г. о принятии решения об увольнении ФИО2 незаконным, взыскать средний заработок за
оставил место ДТП, участником которого он являлся. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не признал и показал, что он единолично, по доверенности, управляет автомашиной марки Мицубиси №. 08.09.2011 года примерно в 09 часов 15 минут он на вышеуказанной автомашине прибыл на совещание в офис по адресу: , где находился до 12 часов 30 минут, о чем по мнению ФИО1 свидетельствует представленные суду справка и протокол производственного совещания . Имеющиеся на его- ФИО1 автомашине механические повреждения образовались задолго до 08.09.2011 года при иных обстоятельствах и не в условиях ДТП. Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 в части приобщения к материалам дела об административного правонарушения вышеуказанных справки и протокола производственного совещания. Рассматривая ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что такое
изъяты> доли уставного капитала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящее время к его имуществу заведено наследственное дело. Согласно справке нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, по открытому наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 унаследовал 1/2 часть доли уставного капитала, принадлежащей умершему ФИО2, что составляет <данные изъяты>%. В материалы дела предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 внес в счет погашения кредита личные денежные средства в размере 8947882 рублей 48 коп. Также предоставлен протокол производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец предложил, а Общество в лице <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании согласилось, в том числе, с целью сокращения расходов Общества на сумму взимаемых <данные изъяты> процентов за пользование кредитными денежными средствами, осуществить досрочное погашение задолженности по кредитному договору за счет личного добровольного займа истца в сумме ориентировочно 9000000 рублей с определением точной суммы на дату фактического внесения денежных средств. Денежные средства были истцом предоставлены на
в судебном порядке является волеизъявлением на завершение строительства, определенных без его участия и согласия. По мнению заявителя, ООО «ГарантСтрой» принял на себя обязанности заказчика ООО «Строймонтаж-99» по организации производства работ по строительству жилого дома, в том числе получив компенсационный участок площадью 7350 кв.м по <адрес>, таким образом истец является его правопреемником, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, не предусмотренные ни законом, ни договором заключенным с ним. Считает, что Протокол производственного совещания Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области от 20 января 2011 года № 30, в котором он не участвовал, не может определять его права и обязанности. Ссылается, что по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, что является не только грубейшим нарушением процессуального законодательства, но и таким образом суд вышел за рамки исковых требований (л.д. 110-111). В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор
