если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация о проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры. Согласно протоколупроведениязапросапредложений , заявка ООО «Стройрусь» была отстранена от участия в закупках как не соответствующая требованиям подпункта 9 пункта 7.2 части 7 документации о проведении запроса предложений в связи с непредставлением согласия участника запроса предложений на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о проведении запроса предложений путем заполнения пункта 3 формы «заявка на участие в запросе предложений». Решением антимонопольного органа в оспоренной части управление признано нарушившим требования части 10 статьи 83 Федерального
Единый стандарт закупок ПАО «Россети», утвержденный решением Совета директоров 30.10.2015 ( протокол № 206) (далее – Единый стандарт закупок), и иные локальные акты нормативного характера, регулирующие рассмотрение жалоб (обращений) участников закупок и иных субъектов, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в ходе проведения закупочной процедуры, направленные на реализацию принципов законности, независимости, гласности, равенства участников, состязательности, беспристрастности, диспозитивности. Признавая оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО «Россети» вмененного состава нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещается создание участнику или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах,
антимонопольный орган, управление) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу № А53-5308/2020 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (далее – завод) к антимонопольному органу о признании недействительными пункта 3 решения и предписание по делу№ 061/07/3-2280/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – общество) о признании недействительным решения управления в части отмены сформированных протоколов по итогам проведениязапросапредложений ; о признании итогового протокола очно-заочного заседания закупочной комиссии от 25.12.2019 № 807-МСП-3 соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг», установила: решением Арбитражного суда
что протокол заседания Центральной закупочной комиссии АО «Росгео» (организатор торгов) от 22.06.2018 № 326-ЗК по лоту № 4, которым ООО «ГЕО 55» признано победителем конкурентной процедуры, не опубликован в единой информационной системе. Вместе с тем после подведения итогов организатором закупки опубликован протокол от 13.07.2018 № 369-ЗК, в соответствии с которым АО «Южморгеология» (заказчик) принято решение об отказе от проведения закупочной процедуры по лоту № 4 на основании пункта 1.2.3 Положения о закупках и подпункта 3 пункта 2.5.2 закупочной документации. Между тем подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом на свободные сроки размещения протоколов и лишают заинтересованных лиц права на получение информации о своем статусе в ходе проведения запросапредложений . При этом суды пришли к выводу, что нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о закупках,
статьи 83 Закона о контрактной системе (пункт 3). На основании пункта 4 решения № 04-03-2196 от 10.06.2016 вынесено предписание от 10.06.2016: муниципальному заказчику, членам единой комиссии предписано отменить составленные в ходе осуществления закупки № 0191300011316000016 протоколы и пересмотреть заявку единственного участника запроса предложений - МП «ДМРСУ» повторно. Во исполнение предписания Забайкальского УФАС России от 10.06.2016 Комитетом пересмотрена единственная поступившая заявка (от МП «ДМРСУ»), которая отклонена по причине несоответствия документации о запросе предложений ( протокол проведения запроса предложений от 17.06.2016 № ППЗ для закупки № 0191300011316000016). С учетом изложенного, суды пришли к выводам о том, что после вышеуказанных закупок № 0191300011315000027 и № 0191300011316000016 по тому же объекту рассматриваемая закупка № 0191300011316000018 не могла быть проведена в форме запроса предложений. Указанные суждения судов первой и апелляционной инстанций являются правильными. Материалами дела было установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что после одностороннего расторжения контракта, заключенного с ООО «Дорстрой», Комитет на основании
ЗАО «ЮИТ-Петер» (подрядчик) заключили договор от 04.02.2013 № 04/02-13, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить ремонтные работы системы кондиционирования северной в составе объекта № 00000123 «здание Морского вокзала № 1 нежилое помещение 39Н-44Н». Пунктом 3.1 договора от 04.02.2013 № 04/02-13 определена стоимость работ, которая составляет 340 400 руб. Общество письмом от 15.03.2013 № ППИ13-299 направило Учреждению счет на сумму 265 750 руб. 28 коп., копию договора от 04.02.2013 № 04/02-13 и протокол проведения запроса предложений . 05.04.2013 Общество направило Учреждению акт выполненных работ от 04.04.2013 по ремонту системы кондиционирования (замене двух наружных блоков на новые) серверной пограничной службы (помещение 255) в указанном здании. 18.04.2013 Общество направило в адрес Учреждения документы для возмещения расходов по ремонтным работам на сумме 265 750 руб. 28 коп. Общество, полагая, что в связи с неоплатой выполненных работ у Учреждения возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Суды первой и апелляционной
и 14 двухкомнатных, начальная цена не изменилась. Согласно протоколу проведения запроса предложений от 01.09.2017 запрос предложений от 01.09.2017 № ПП для закупки № 0114200000117001104 признан несостоявшимся, принято решение о заключении государственного контракта по запросу предложений с единственным участником – обществом. 06 октября 2017 года министерство образования (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 01/09 на приобретение жилых помещений для государственных нужд в целях предоставления жилья детям-сиротам (далее – контракт). Полагая, что протокол проведения запроса предложений от 01.09.2017 и контракт не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушают права в сфере экономической деятельности субъектов предпринимательства, прокурор обратился в суд с иском. Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации,
должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении членов Комиссии к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о контрактной системе (п. 4 резолютивной части решения). 17.03.2017 Управлению ресурсов и инфраструктуры, Единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (т. 1 л.д. 66), которым Комиссии и заказчику в срок до 06.04.2017 предложено совершить следующие действия: отменить протокол проведения запроса предложений от 13.03.2017, отменить итоговый протокол от 13.03.2017, рассмотреть заявки на участие в закупке повторно с учетом решения антимонопольного органа по настоящей жалобе. 21.03.2017 Управлением ресурсов и инфраструктуры с ООО «Первая Консалтинговая Компания» заключен муниципальный контракт №1/17-РМД на реконструкцию автомобильной дороги «Мерзляна-Буб-Кониплотино км 4+000 - км 7+000 в Сивинском районе Пермского края (т. 1 л.д. 40-57). Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя
в извещении о проведении запроса предложений, наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам. В случае, если в нескольких окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения контракта, выигравшим окончательным предложением признается окончательное предложение, которое поступило раньше. В итоговом протоколе фиксируются все условия, указанные в окончательных предложениях участников запроса предложений, принятое на основании результатов оценки окончательных предложений решение о присвоении таким окончательным предложениям порядковых номеров и условия победителя запроса предложений. Итоговый протокол и протокол проведения запроса предложений размещаются в единой информационной системе в день подписания итогового протокола. Из материалов дела установлено, что приказом ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства РС (Я)» № ... «Об утверждении состава комиссии и Положении о контрактном управляющем» от 13.02.2014г. .......... .......... отдела ФИО1 был назначен ........... Актом плановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных в ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства РС (Я)» установлено, что
наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам. В случае, если в нескольких окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения контракта, выигравшим окончательным предложением признается окончательное предложение, которое поступило раньше. В итоговом протоколе фиксируются все условия, указанные в окончательных предложениях участников запроса предложений в электронной форме, принятое на основании результатов оценки окончательных предложений решение о присвоении таким окончательным предложениям порядковых номеров и условия победителя запроса предложений в электронной форме. Итоговый протокол и протокол проведения запроса предложений в электронной форме размещаются заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке в день подписания итогового протокола. По результатам запроса предложений в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона (часть 25 статьи 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ). Как следует из материалов дела, 4 февраля 2019 года департаментом государственного заказа Приморского края, как уполномоченным органом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок
