такое восстановление (34 233 152 рубля 28 копеек), а также стоимость утраченного в результате пожара движимого имущества, находившегося в столовой, определенную сторонами в результате проведенной после пожара инвентаризации (123 171 рубль 13 копеек), оснований для назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости здания не усматривается, поскольку имеющиеся в деле доказательства (договор подряда с расчетом договорной цены и ведомостями объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, платежные документы, протокол рабочей инвентаризационной комиссии ) позволяют установить величину ущерба, нанесенного пожаром. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
выявлены расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Недостача МТР по договору № 7412820/0151Д от 07.02.2020 выявлена на сумму 3 074 991,55 рублей. В общую сумму недостачи включены позиции: -труба реставрированная 1-530x10 ст20, 20648274; - плита дорожная ПДН, м-Ат-V, 20649919; - плита дорожная ПДН, m-At-V, 20204242; - строение пролетное моста 1х18-Г6,5, которое разукомплектовано на составляющие, согласно Акта разукомплектования от 29.09.2020, для проведения инвентаризации и выявления фактического наличия. По результатам инвентаризации составлен протокол рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации №Z226 от 22.10.2020, инвентаризационная опись материально-производственных запасов, сличительная ведомость результатов инвентаризации материально-производственных запасов. В связи с прекращением строительства объекта, МТР, переданные заказчиком, подрядчиком в строительство не вовлечены, возврат не произведен. В адрес «РегионСпецСтрой» 23.10.2020 направлено письмо исх.№ЮШ-0324 об итогах инвентаризации давальческого материала, приложением которого являлась сличительная ведомость. 29.10.2021 в адрес ответчика направлено письмо исх.№ЮШ-0346 о направлении инвентаризационной описи и сличительной ведомости, предложения их подписания. Представитель подрядной организации ООО «РегионСпецСтрой»
ООО ИСК «Промсервис». 28.05.2018 на адрес электронной почты подрядчика заказчик направил оборотно-сальдовые ведомости и акт сверки по давальческим материалам, в сообщении заказчик просил подрядчика предоставить пояснения и осуществить возврат давальческих материалов. В период проведения внеплановой инвентаризации на адрес электронной почты подрядчика заказчик направил инвентаризационные описи с просьбой явиться в адрес заказчика для урегулирования данного вопроса. По результатам инвентаризации, проведенной в отношении подрядчика, рабочая инвентаризационная комиссия заказчика составила и подписала документы о недостаче ( протокол рабочей инвентаризационной комиссии от 26.06.2018 с приложением инвентаризационной описи и сличительной ведомости). Результаты инвентаризации утверждены истцом приказом от 29.06.2018 № 533-П. Стоимость невозвращенного материала и оборудования, перечень которого установлен по результатам инвентаризации, представляет собой убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком в силу статей 15, 393 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со своей стороны. Определяя характер обязательства ответчика, суд принимает во внимание, что договоры подряда между сторонами не расторгнуты. Вместе с тем, по утверждению истца, не опровергнутому
которого выявлена недостача. С данными сличительными ведомостями ФИО1 ознакомлена. Получение Ответчиком в подотчет имущества, в отношении которого выявлена недостача, подтверждается следующими документами: -товарная накладная № 38 от 14.03.2018 (приходный ордер №); -товарная накладная № 2/538 от 09.06.2018 (приходный ордер (№); -товарная накладная № 2758 от 20.08.2018 (приходный ордер №); -требование-накладная № 009482 от 12.01.2018; -требование-накладная № 009483 от 12.01.2018; -требование-накладная № 009983 от09.04.2018; -требование накладная № 014083 от 26.04.2019. По результатам инвентаризации составлен протокол рабочей инвентаризационной комиссии № 6 от 29.01.2021. В целях установления размера ущерба, причиненного Истцу, и причин его возникновения в соответствии с распоряжением Общества от 10.06.2021 № 349, проведена комиссионная проверка, по результатам которой составлен Акт от 24.08.2021. В ходе проверки подтвержден размер ущерба, выявленного по результатам инвентаризации за 2020 год, в связи с недостачей имущества, находящего в подотчете ФИО1, на общую сумму 2 739 249,84 рублей, а также установлены причины его возникновения. ФИО1 по факту недостачи
в размере <данные изъяты> коп. Инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанной сумме. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол рабочей инвентаризационной комиссии , в котором было предложено выявленную недостачу ТМЦ списать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на участке отсутствовало материально ответственное лицо. Ответчик был командирован для работы в <адрес> края, работник, руководивший участком на тот момент, отказался принять в подотчет МТЦ выдавались со склада в производство без оформления соответствующей документации и карточек на выдачу спецодежды. Материальные отчеты к актам вполненных строительно-монтажных работ (<данные изъяты>) за эти месяцы не исполнялись и соответственно, бухгалтерия не проводила
с кадастровым номером №, площадью 15,3 кв.м; проходная, литер Б, площадью 24,4 кв.м (год ввода в эксплуатацию 1994).Право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу и переданные в оперативное управление КМТО «Премьера», зарегистрировано в установленном порядке. В ходе хозяйственной деятельности КМТО «Премьера» проведена инвентаризация имущества, закрепленного за КМТО «Премьера» и используемого ответчиком в своей уставной деятельности. По итогам указанной инвентаризации составлен акт от 10.03.2016 № КР000110, протокол рабочей инвентаризационной комиссии от 10.03.2016 и инвентаризационная опись, из которых следует, что в результате инвентаризации выявлены следующие объекты:по адресу: <...>: мощение (тротуарная плитка) литер XXXXIX, площадью 2 459,7 кв.м; мощение (асфальт) литер L, площадью 2 427,4 кв.м; ворота литер 59; забор литер 56.Выявленные в ходе инвентаризации объекты ошибочно не были включены в перечень объектов муниципального недвижимого имущества, право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на которое зарегистрировано в установленном порядке и которые в установленном порядке закреплены
муниципального имущества, расположенные по адресу: <адрес>, - здание театрально-концертного учреждения литер «А, п/А, а, а1» площадью 1505,9 кв.м. Право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. В ходе хозяйственной деятельности муниципального автономного театрально-концертного учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарское творческое объединение «Премьера» проведена инвентаризация имущества, закрепленного за ответчиком и используемого им в своей уставной деятельности. По итогам инвентаризации составлен акт от 10 марта 2016 года, протокол рабочей инвентаризационной комиссии от 10 марта 2016 года и инвентаризационная опись, из которых следует, что в результате инвентаризации выявлены следующие объекты по ул. Ставропольской, 130, в г. Краснодаре: мощение (бетонная плитка) литер VII площадью 195,7 кв.м., мощение (асфальт) литер II площадью 1535 кв.м., забор литер 3, ворота литер 4, забор литер 5, ворота литер 6, калитка литер 8. Выявленные в ходе инвентаризации объекты ошибочно не были включены в перечень объектов муниципального недвижимого имущества, право муниципальной собственности
учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения затрат на экспертизу <данные изъяты>. Взыскал с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения затрат на экспертизу <данные изъяты>. С решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть решения суда, при этом оставив без изменения резолютивную часть решения. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что протокол рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный протокол в нарушении Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» подписан лицами, не являющимися членами комиссии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности представить доказательства того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписывался не им, а иным лицом.
