При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, АО «Атомкомплект» проведен аукцион в электронной форме на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации «Росатом» 1 группы (аукцион). Согласно протоколу подведения итогов по результатам ранжирования заявок на участие аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ООО «ПФП Сервис». В обоснование иска заявителем указано, что программное обеспечение, предложенное ООО «ПФП Сервис» в своей заявке, не соответствовало параметрам эквивалентности (аналога), установленным в аукционной документации, в связи с чем заявка подлежала отклонению от участия в спорном аукционе, ООО «ПФП Сервис» неправомерно признано победителем аукциона. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, администрацией проведен аукцион в электронной форме на проведение капитального ремонта автомобильной дороги. В соответствии с протоколом подведения итогов проведения аукциона ООО «СК Вертикаль» предложена наименьшая цена контракта и по итогам ранжирования предложений участников аукциона присвоен первый номер. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 02.10.2020 при рассмотрении вторых частей заявок заявки ООО «Инпекс» и ООО «КЛГД СТРОЙ» признаны соответствующими требованиям аукционной документации, заявка ООО «СК Вертикаль» - несоответствующей установленным требованиям, в связи с чем ООО «СК Вертикаль» отказано в допуске к участию в аукционе. Решением антимонопольного органа от 09.10.2020 № 039/06/69-991/2020 указанные действия администрации признаны нарушившими пункт 1 части
в управлении общества в муниципальную адресную программу за 2011 год по проведению капитального ремонта; об обязании комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, устранить допущенные нарушения, прав и законных интересов заявителя (с учетом уточненных требований). Стороны, извещенные надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились. 2 Представитель заявителя в ходатайстве от 30.06.2011 года просит об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью представления возражения на протокол ранжирования в виду его не представления. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и признал его подлежащим удовлетворению, как документально обоснованное. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по делу на «15» августа 2011 года на 10 часов 00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по ул. Мира, 458 «б», 4 этаж, кабинет №55 телефон <***>. Сторонам разъясняется, что
и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку светотехнической продукции для нужд Гусиноозерской ГРЭС (решение Московского УФАС России от 01.02.2021 № 077/07/00-1201/2021). АО «Интер РАО - Электрогенерация» исполнило предписание Московского УФАС России от 01.02.2021: отменило протоколы, составленные в ходе проведения закупки, назначило новые даты рассмотрения заявок, подведения итогов закупки, пересмотрело заявки участников с учетом принятого решения. Заявка ООО «Торговый дом ЗЕВС» была допущена к рассмотрению с учетом решения УФАС. 19.02.2021 состоялась процедура публикации протокола ранжирования (протокол 175642/ЗК (ЭТП)-ПР от 19.02.2021), согласно которого заявка ООО «Торговый дом ЗЕВС» была признана соответствующей условиям закупки и допущена к дальнейшему рассмотрению заявки коммерческих частей. Протоколом заседания Закупочной комиссии № 17642/ЗК (ЭТП)-ПВПИ от 24.02.2021 г. победителем закупки признан ООО ТД «ГРОССЛАЙТ» - участник, занявший первое место в ранжировке и степени предпочтительности для заказчика. ООО «Торговый дом ЗЕВС» заняло 5е - последнее место из 5 участников (Сводный отчет Экспертной группы после этапа 7 Рассмотрение ценовых
и время окончания срока подачи заявок – до 17 часов 00 мин. 25.06.2012; рассмотрение и оценка заявок – 15 часов 00 мин. 26.06.2012 по адресу заказчика: 183038, <...> этаж; срок подписания договора с победителем – в течение 5 календарных дней с момента подписания протокола рассмотрения и оценки заявок. В соответствии с представленными документами на участие в запросе предложений поступили заявки следующих участников: ЗАО «Управление специализированных монтажных работ», ООО «Противопожарные системы», ООО «Кронверк». Из содержания протокола ранжирования заявок на участие в запросе предложений выполнения работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в Автобазе связи УФСП Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» от 26.06.2012 следует, что ООО «Кронверк» отказано в участии в запросе предложений, поскольку данным обществом предложено выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, что не соответствовало условиям извещения (выполнение работ до 29.06.2012). Победителем в процедуре запроса предложений признано ЗАО «Управление специализированных монтажных работ». ООО «Кронверк» обратилось
с ООО «Группа промышленных исследований СибПроектСтальКонструкция» (по лоту № 3). В связи с неразмещением протокола вскрытия заявок, нарушением порядка оценки заявок участников закупки по показателю «квалификация участников» (в связи с отсутствием в итоговом протоколе закупки информации в отношении документов, представленных участниками закупки по показателю «Квалификация участников», информации об оценке заявок участников по каждому критерию, что препятствует самостоятельной оценке участниками закупки заявок и сопоставлению их с заявками других участников), нарушением порядка проведения переторжки (отсутствие протокола рассмотрения с ранжированием заявок, уведомления о времени и порядке проведения процедуры переторжки) ООО «СтройКом» обратилось в Иркутское УФАС с жалобой на действия заказчика – ОАО «ИЭСК», закупочной комиссии филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» при организации и проведении закупки способом открытого запроса предложений (извещение № 31603876415). Решением Иркутского УФАС России от 22.08.2016 № 567 жалоба ООО «СтройКом» на действия ОАО «ИЭСК», закупочной комиссии филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» при организации и проведении закупки способом открытого
процедура применения при ранжировании коэффициента весомости, и, как следствие, при ранжировании он нигде не применен комиссией. Из указанного следует, что Порядок имеет недостатки, которые не позволяют достоверно оценить необходимость включения МКД в Программу. Во исполнение Решения № 7 распоряжением первого заместителя руководителя (мэра) Мэрии г.Черкесска № 12-р от 8 февраля 2010 года в целях определения многоквартирных домов (МКД) - участников адресной программы была создана комиссия. Согласно протоколу № 1 от 1 апреля 2010 года заседания этой комиссии было проведено рассмотрение заявок для ранжирования домов, в соответствии с которым по каждому критерию был выставлен соответствующий балл и установлены итоговые баллы. 5 апреля 2010 года комиссией принято решение № 1 о включении 102 домов в муниципальную адресную программу в 2010 году и определены резервные дома по средствам ранжирования в количестве 11 домов. При этом 65 домов не вошли в список домов, подлежащих капитальному ремонту по адресной программе. При рассмотрении протоколов заседаний
такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений. В силу ч. 19 ст. 68 Закона в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с ч. 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные п.п. 2 - 6 и 8 ч. 2 ст. 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи
помещений, обладающие в совокупности – 25463 кв.м от общей площади дома, что составляет 75, 73 % - кворум для принятия решений по повестке дня собрания имеется (л.д. 210-215, т. 3). В ходе рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика не смогла ответить на вопрос о том, в каком из указанных выше протоколов общего собрания собственников указанного дома от 31.03.2010г. отражены сведения о принятии решений, соответствующие действительности. Из сообщений комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» от 05.07.2010г. и 19.10.2010г. следует, что в результате рассмотрения заявки данный многоквартирный дом не был допущен к ранжированию для участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, так как протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и ФЗ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», так как не определены способ и порядок сбора средств на софинансирование капитального ремонта, не определено
проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в целях формирования и актуализации краевой программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории муниципального образования город Бийск. Учитывая, что оценка критериев по дому, расположенному по <адрес>, согласно данному постановлению Администрации города Бийска по своему содержанию не отличается от решения комиссии, принятого согласно протоколу ***а от ДД.ММ.ГГ, и сведений об отмене данного протокола не опубликовано ответчиком, административными истцами оспаривается вышеназванное решение комиссии в связи с неправильной оценкой критериев дома, неправильным подсчетом итогового балла дома и неправильным его ранжированием в Реестре. Постановлением Администрации Алтайского края от 21 августа 2013 года № 458 утвержден порядок применения критериев для определения очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому для определения очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за
