по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – предприятие) об обязании заключить муниципальный контракт № 97/В на водоснабжение и водоотведение в редакции протоколаразногласий от 05.03.2013 № 97/В/13, разработанного учреждением. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2014 судебные акты оставил без изменения. Предприятие обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
пункт 1.1 дополнить «Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; пункт 2.2 изложить в следующей редакции «...указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г. в объемах согласно приложению № 3 к протоколуразногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.»; - пункт 3.1 второй абзац изложить в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.», далее по тексту договора; - пункт 3.2. заменить: «... в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору...» на «в соответствии с приложением № 3 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг
определена на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» (далее - порядок № 226) и соответствует цене, указанной предпринимателем в протоколеразногласий. Департамент, получив заявление предпринимателя, содержащее его волеизъявление на выкуп арендованного земельного участка, должен был подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом , но не совершил требуемые действия в надлежащем виде, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке и внесения арендной платы предпринимателем за период рассмотрения дела в суде. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
Строй» ФИО3 с указанием на то, что истец согласен с произведенными ответчиком замерами размеров смотровых ям и указанными в акте материалами, примененными при производстве подрядных работ на данных объектах. Как установлено арбитражным судом и не оспаривалось сторонами, подрядчиком при изготовлении металлического каркаса смотровой ямы использовано меньшее количество металла и, соответственно, произведено меньше затрат по его изготовлению, чем указано в акте приемки выполненных работ от 29.05.2008 года. По результатам произведенных обмеров ответчиком был составлен протокол разногласий к акту выполненных работ на ремонт гаража. Из данного протокола усматривается, что из стоимости работ по акту приемки от 29.05.2008 г. ответчик исключил стоимость работ, невыполненных подрядчиком в сумме 297 601 руб. с НДС, в результате чего окончательная стоимость работ, выполненная истцом, составила 541 77 руб. В процессе рассмотрения спора указанные акт и протокол разногласий к акту выполненных работ на ремонт гаража истцом не оспаривались. Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком
07.06.2011 № 1.3/18-6969 в адрес ОАО «Оборонэнерго» ответчик направил счет-фактуру от 31.05.2011 № Г007997 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2011 года на сумму 564 065 рублей 10 копеек, указанные документы были получены истцом 22.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении; - с учетом даты получения уведомлений срок для предъявления претензии по количеству и (или) качеству оказанных услуг, предусмотренный пунктом 6.6 договора, истек 27.06.2012; в нарушение пункта 6.5 договора протокол разногласий к акту от 31.05.2011 № 05 направлен в адрес ОАО «МРСК Сибири» письмом от 22.07.2011 № 1553; - несвоевременное представление протокола разногласий к актам свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим оказанием услуг; - из протокола разногласий следует, что стоимость услуг за май 2011 года оспаривается истцом лишь частично, следовательно, признание недействительным зачета в полном объеме является незаконным; - в нарушение пункта 6.5 договора к протоколу разногласий ответчиком не представлена доказательная база по каждой оспариваемой позиции;
по передаче электрической энергии (по форме приложения №10), который заказчик рассматривает в течение 2-х рабочих дней после получения, подписывает и отправляет исполнителю посредством факсимильной связи либо письменное возражение по данному акту (по форме приложения №12). При возникновении обоснованных претензий у заказчика/гарантирующего поставщика по объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан подписать акт в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий – в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору в соответствии с приложением №12. В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащих оплате заказчиком, указан в формулах, приведенных в пункте 7.2 договора. Согласно пункту 7.3 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно
ул. Прибойная, 24а, свободно, не используется, техническое состояние удовлетворительное, вход на территорию осуществляется через пропускной пункт, имеется охрана. К акту приложены фотографии. Актом проверки от 24.12.2015 № 1440 (т. 2 л.д.36-54), подготовленным специалистами Департамента, установлено, что в нежилом двухэтажном здании площадью 695,1 м², расположенном по адресу: ул. Прибойная, 24а, частично разрушена внутренняя отделка, имеются электропроводка, водопроводные и канализационные трубы, осветительные и отопительные приборы. ООО ПФ «Мясопотам» 12.01.2016 (вх № 144-ги) представило в Департамент протокол разногласий к акту приема-передачи недвижимого имущества (приложение 2 к договору купли-продажи от 05.10.2015 № 541). В протоколе разногласий от 11.01.2016 (т. 2 л.д.58-59) ООО ПФ «Мясопотам» предложило Департаменту изложить пункт 2 акта приема-передачи в следующей редакции: «При приемке выявлены следующие недостатки на объекте: нежилое 2-этажное здание общей площадью 695,1 м² инв. № 04:401:002:000765220 лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <...>: • Центральное отопление отсутствует; • Все трубы и батареи в здании разморожены; • Установленный электрокотел в
начислена в связи с ограничительными мерами и мерами поддержки, связанными с новой коронавирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было написано заявление в адрес ООО «Интеграция» с просьбой о выдаче оригинала акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки оригинал акта приема-передачи квартиры в 2-х экземплярах от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, истцы считают недействительным, поскольку получен ими только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к акту приема-передачи квартиры, в котором истцы просят ООО «Интеграция» подтвердить, что дата подписания акта приема - передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ, при приемке вышеуказанного акта недвижимости, стороны установили следующие недостатки: - нижний зазор между балконной плитой и экраном ограждения составляет 6,0 см., боковой между стеной и экраном ограждения составляет 2,0 см; -в коридоре в местах соединения стеновых панелей имеются щели; -на радиаторах отопления отсутствуют приборы учета (3 шт.), которые должны были быть установлены в соответствии
излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления. Согласно объяснению от 28.03.2019 открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод" имеет переплату в размере <данные изъяты> что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.12.2016 <данные изъяты>. Открытым акционерным обществом "Уржумский спиртоводочный завод" направлен протокол разногласий к акту сверки от 21.12.2016 (письмо от 11.04.2018 <данные изъяты>), ответ на который до настоящего момента не поступал. Таким образом, у общества отсутствовала возможность произвести сверку и направить заявление о зачете денежных средств. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
выполненных работ, о чем составил акт от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик подготовил ответ, в котором указал, что сроки выполнения по этапам работ им не были нарушены. Общее увеличение срока выполнения работ составляет 54 дня, что соответствует окончанию выполнения работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 456 366 руб.84 коп. Также подрядчик предоставил протокол разногласий к акту о недостатках работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал подрядчику претензию, в которой указал, что не согласовывал увеличение сроков выполнения работ на 54 дня, а также не согласен на устранение замечаний силами подрядчика, учитывая нарушение сроков и качество выполненных работ. С учетом перечисленной суммы предоплаты, затрат заказчика на устранение недостатков в связи с расторжением договора подряда по инициативе заказчика в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, затрат подрядчика на частично принятые годные остатки работ с плохим
№ 1 на сумму 1 206 027,11 руб. Ответчиком работы были приняты и оплачены в сумме 1 200 000 руб. После частичной оплаты вышеуказанных работ ответчик попросила истца приступить к четвертому этапу строительных работ. Четвертый этап строительных работ был закончен 20.11.2017. На адрес электронной почты ответчика был выслан акт №2 приемки-сдачи выполненных работ на отделочные работы в сумме 310 906,46 руб. Однако ответчик отказалась рассчитываться за выполненные работы и направила в электронном виде протокол разногласий к акту №1 приемки-сдачи выполненных работ, в котором отказалась оплачивать выполненную работу в сумме 316 933,57 руб., а также потребовала с истца 800 000 руб. в срок до 11.12.2017. Кроме того, ответчик захватила и удерживала арендованное имущество истца, в связи с чем, истец был вынужден оплачивать арендные платежи, из следующего размера: стоимость аренды строительного вагончика составляет 300 руб. в день, стоимость аренды строительных лесов составляет 700 руб. в день. Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 обратилась
