г. осуществляло покупку электроэнергии для данных точек поставки по раздельным договорам от 01.03.2010 г. № 4018571/10 и от 20.11.2009 г. № 4018320/10. 01.07.2012 г. сторонами заключен договор ресурсоснабжения № 4018571/12 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 13.07.2012 г., 16.07.2012 г. С указанного времени сведения о количестве потребленной электроэнергии ответчиком в адрес истца подавались по двум точкам поставки одновременно (ведомости показаний СКУЭ) и начисления ОАО «Волгоградэнергосбыт» производились также (счета-фактуры, акты приема-передачи). Вместе с тем, ответчик и ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» (агент ООО «УК «Созвездие» по сбору денежных средств с населения) в связи с утерей договора ресурсоснабжения от 01.07.2012 г. № 4018571/12 в платежных документах указывали ранее действовавшие договоры энергоснабжения , в связи с чем истец также учитывал денежные средства, поступившие по ним, по ранее действовавшим сделкам. Учитывая положения ст.ст. 539, 544 ГК РФ и сложившуюся единообразную правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату
01.11.2015, направленные комбинатом в адрес общества, подписаны последним с протоколом разногласий с оговоркой о том, что без протоколаразногласий данные договоры недействительны. Факт поставки комбинатом питьевой воды подтверждается отчетами о расходе питьевой (холодной) воды в соответствующий период и обществом не оспаривался. Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды определена комбинатом исходя из тарифов, утвержденных для него приказами РЭК Красноярского края на 2015 и 2016 годы. Выставленные комбинатом счета-фактуры обществом не оплачены, акты о приемке выполненных работ не подписаны и не возвращены комбинату. Претензия комбината с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие между сторонами фактических отношений оказания услуг по водоснабжению объектов, расположенных в д. Каменка, комбинат обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения , урегулированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от
с протоколом согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 53005 (том 1, л.д. 106) в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не может служить основанием для уплаты пени, поскольку из данного протокола согласования разногласий невозможно усмотреть момент его подписания (отсутствует дата его подписания), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Как подтверждается материалами дела, 01.09.2006 стороны заключили договор энергоснабжения № 53005. Одновременно сторонами был подписан протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.09.2006г. № 53005 (том 1, л.д. 105), в котором имеется отметка о том, что данный протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий (л.д. 106). В пункте 1 протокола согласования разногласий указано, что протокол разногласий к договору является неотъемлемой частью протокола согласования разногласий. Таким образом, дата протокола разногласий и протокола согласования разногласий одна и та же, из чего следует, что стороны определили размер пени, предусмотренный пунктом 6.3. договора энергоснабжения от 01.09.2006. №
коп. задолженности по оплате тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения № 129320 от 01.01.2012, а также 20 850 793 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии (т. 4, л. д. 91-95). В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что протокол разногласий к договору энергоснабжения не подписан истцом, поэтому договор является незаключенным. Отмечает, что заключение эксперта не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы, в том числе о количестве потребленной предприятием тепловой энергии в марте и апреле 2012 года. Ссылается на отсутствие расчета потребления тепловой энергии на потери и горячее водоснабжение. В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции
услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО. Договор энергоснабжения в спорный период являлся действующим, следовательно, ответчик обязан оплатить задолженность по договору за спорный период истцу. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на протокол разногласий к договору энергоснабжения №5170111 от 26.09.2018 является необоснованной, поскольку представленный ответчиком протокол разногласий к договору энергоснабжения №5170111 в подтверждение наличия разногласий в части нежилых помещений судом не принят, так как протокол был направлен в адрес истца после заключения договора энергоснабжения 22.11.2018 и не содержит никаких документальных доказательств в обоснование разногласий. В силу изложенного, требование истца о взыскании 99 547 руб. 31 руб. долга признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом было заявлено
материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика заявку № 632 от 04.10.2017 с просьбой заключить договор энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области с приложением перечня документов, подтверждающих статус истца в качестве исполнителя коммунальных услуг. В ответ на заявку ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения № 17 от 20.10.2017. 10.11.2017 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору энергоснабжения № 17 от 20.10.2017. По результатам рассмотрения протокола разногласий, ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 23.11.2017 к договору энергоснабжения № 17 от 20.10.2017. Полагая условия договора не согласованными, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения). Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. На основании статьи 421 Гражданского
от не выплаченной в срок гуммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федедерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки». Протокол подписан со стороны гарантирующего поставщика вместе с протоколом согласования разногласий (л.д.44, т.1). Согласно подписанного сторонами протокола согласования на протокол разногласий к договору энергоснабжения № 288-12, стороны согласовали пункт 6.1 договора следующей редакции: «В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 09.01.2017, «Теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, Потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о направлении ему договора на пользование и оплату электроэнергии энергопринимающим устройством (освещение) гаража <адрес>. ООО «<данные изъяты>» предоставил истцу проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения граждан-потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору №, в котором указал о несогласии с наименованием договора, а также с конкретными пунктами договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" направило в адрес ФИО1 протокол согласования разногласий на протокол разногласий к договору энергоснабжения граждан-потребителей №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Абаканский городской суд, подав исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора энергоснабжения граждан-потребителей. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании согласовать протокол разногласий отказано. Указанное решение не вступило в законную силу, так как истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО
«Абаканэнергосбыт» с заявлением о направлении ему договора на пользование и оплату электроэнергии энергопринимающим устройством (освещение) гаража . ООО «Абаканэнергосбыт» направил истцу проект договора №33065 от 21 февраля 2012 года энергоснабжения граждан-потребителей. 7 марта 2012 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору № 33065, в котором указал о несогласии с наименованием договора, а также с конкретными пунктами договора. 13 марта 2012 года ответчиком в адрес ФИО1 направлен протокол согласования разногласий на протокол разногласий к договору энергоснабжения граждан-потребителей № 33065. В марте 2012 года истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий. Решением суда от 4 июня 2012 года ФИО1 отказано в иске к ООО «Абаканэнергосбыт» об обязании согласовать протокол разногласий. На момент рассмотрения дела решение в законную силу не вступило. Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 ссылается на то, что 24 мая 2012 года он направил в адрес ООО «Абаканэнергосбыт» новый проект договора с просьбой заключить его (подписать
адресу: <.........> расположен гостиничный комплекс «<.........> что является основанием для применения в расчетах с истцом тарифов для групп «прочие потребители». Истец полагает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку по указанному адресу предпринимательская деятельность не осуществляется, жилой дом используется для проживания. В связи с чем применение в расчетах с истцом тарифа для групп «прочие потребители» является необоснованным. 05.11.2019 по результатам рассмотрения указанной оферты <.........> был направлен в адрес ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.10.2019, в соответствии с которым договор принимается в редакции ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт в части. 06.12.2019 указанный протокол разногласий, подписанный ответчиком, с протоколом согласования получен истцом. В связи с непринятием ответчиком существенных условия спорного договора в редакции истца, <.........> просила обязать ответчика ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт в расчетах с <.........> применять тариф на электрическую энергию (мощность), установленный для групп «население» в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2019 № <.........> в отношении объекта
разногласий, возникших при заключении договора. В обоснование иска указывал, что в июне 2010 года он получил от ответчика проект договора энергоснабжения № 2895 от 23 июня 2010 года, с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 2895 от 9 ноября 2010 года и дополнительным соглашением к договору и дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 2895 от 26 января 2011 года. 19 июля 2010 года он направил в адрес к ОАО «Курганская генерирующая компания» протокол разногласий к договору энергоснабжения . По истечению 6 месяцев по ряду пунктов договора и дополнительных соглашений стороны не пришли к согласию. Просил суд урегулировать разногласия. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Курганская генерирующая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и носит экономический характер. Истец ФИО1 с заявленным ходатайством не согласился,
