протокола разногласий следует, что волеизъявление ответчика на расторжение договора имеется исключительно при соблюдении условий, указанных в протоколе разногласий, судом апелляционной инстанции не принимается. При заключении спорного договора сторонами согласована обязанность ответчика в случае расторжения договора вернуть оплаченную сетевой организацией сумму за проведение государственной экспертизы проектной документации объекта. Договор ответчиком подписан без разногласий, что свидетельствует о принятии ответчиком условий договора, в том числе и п. 8 договора. С учетом изложенного, включение ответчиком в протокол разногласий к соглашению о расторжении договора условия, исключающего указанную обязанность ответчика, является необоснованным. Поскольку сторонами соблюдена форма, предусмотренная законодательством для составления документа, выражающего его содержание, договор № 150/ОДС от 18.08.2014 считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора, а именно с 28.11.2014. Оснований для признания указанного соглашения незаключенным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
составила 246 935,86 руб. 26.09.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 48/1343 и соглашение от 26.09.2008 о расторжении договора на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 №438, в котором сообщил об окончании срока выполнения работ и отказе от исполнения своих обязательств по договору на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 № 438, в связи с чем просит возвратить сумму предварительной оплаты. Ответчик возвратил истцу подписанный с протоколом разногласий экземпляр соглашения о расторжении договора. Протокол разногласий к соглашению о расторжении договора со стороны истца не подписан. Истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 246 935,86 руб. В связи с тем, что сумма перечисленного аванса превышает выполненные работы на 3 722 890,13 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, договор на
просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом неверно определена дата возникновения обязательства по уплате неосновательного обогащения, считает таковой дату вступления в законную силу решения суда по делу № А76-18419/2019. Заявитель указывает, что факт подписания Министерством соглашения о расторжении спорного договора и акта возврата земельного участка не свидетельствует о признании Министерством невозможности использования истцом земельного участка по назначению, поскольку протокол разногласий к соглашению о расторжении договора Министерством подписан не был. Заявитель считает, что в решении суда по делу № А76-18419/2019 от 02.02.2021 не был сделан вывод о том, что Министерство признало невозможность осуществления строительства на спорном земельном участке. Министерство при подписании акта возврата земельного участка и соглашения о расторжении договора (в редакции Министерства) исходило из отсутствия нарушений со своей стороны и фактического прекращения договорных отношений по соглашению сторон. С учетом изложенного заявитель утверждает, что выводы судов том,
подтверждаются прилагаемыми к иску документами. В отсутствие доказательств оплаты ответчика в адрес истца, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии фактических затрат у сетевой организации, которые не были компенсированы заявителем. С учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сетевая организация подготовила и направила в адрес Заявителя соглашение о расторжении договора ТП, предусматривающее компенсацию понесенных ею затрат. В ответ от Заявителя последовал протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, которым компенсация Заявителем сетевой организации затрат по выполнению договора ТП не предусмотрена. По этой причине стороны не достигли согласия по урегулированию вопроса о расторжении договора, соглашение о расторжении договора не заключено. Сетевая организация понесла определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
предметом спорного договора технологического присоединения. В отсутствие доказательств оплаты ответчика в адрес истца, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии фактических затрат у сетевой организации, которые не были компенсированы заявителем. С учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сетевая организация подготовила и направила в адрес Заявителя соглашение о расторжении договора ТП, предусматривающее компенсацию понесенных ею затрат. В ответ от Заявителя последовал протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, которым компенсация Заявителем сетевой организации затрат по выполнению договора ТП не предусмотрена. По этой причине стороны не достигли согласия по урегулированию вопроса о расторжении договора, соглашение о расторжении договора не заключено. Сетевая организация понесла определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
что законом не предусмотрено, приведение автомобиля в состояние, предшествующее производству экспертизы, ответчиком при указании данного пункта в соглашении, установлена обязанность ФИО1 компенсировать ответчику расходы, после дефектовки ТС. 26.04.2021г. в адрес ответчика почтовым отправлением направлено, соглашение о расторжении договора купли-продажи, в двух экземплярах, подписанное ФИО1 24.06.2021г. в адрес ответчика вновь было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля в двух экземплярах, подписанное ФИО1 с учетом пожеланий и корректировок ответчика. 02.07.2021г. от ответчика поступил протокол разногласий к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 06.07.2021г. в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий к соглашению о расторжении договора купли продажи автомобиля, в котором был согласован и принят один из пунктов в редакции ответчика. До настоящего момента между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля во внесудебном порядке. С учетом того, что ФИО1 заявлено исковое требование о расторжении договора купли продажи № УБ000001729 транспортного средства ПЕЖО 308, VIN №, согласно позиции
№ от Дата – ........ рублей, № от Дата – ........ рублей, что также подтверждено выпиской по счету за период с Дата по Дата, расходными кассовыми ордерами № от Дата, № от Дата, № от Дата. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по условиям договора на оказание услуг поставки автомобиля под заказ от Дата истцом в адрес последнего была направлена претензия о возврате денежных средств в размере ........ рублей. Дата был составлен протокол разногласий к соглашению о расторжении договора на оказание услуг по поставке автомобиля под заказ от Дата, в соответствии с которым ФИО2 обязался вернуть АО «Солид Банк» денежные средства в размере ........ рублей частями, с последним срока платежа не позднее Дата, подписанный ответчиком ФИО2 Между тем, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение статей 56,59,60 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору
№234 от 15.03.2018 года ответчик сообщил, что решением суда разрешение на строительство признано незаконным, в связи с чем, строительство остановлено, и предложил осуществить переход на другие объекты застройщика с предоставлением скидки на приобретение нового объекта долевого строительства, либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств (л.д.150). 07.03.2018 года истица написала заявление за вх. №163 о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д.18). Застройщик сообщил об условиях расторжения договора, после чего истицей 21.03.2018 года составлен протокол разногласий к соглашению о расторжении договора (л.д.12-13). 02.04.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора, выплатой денежных средств, убытков и процентов (л.д.16-17). Письмом исх.№ от 10.04.2018 года застройщиком было предложено подписать стандартную форму соглашения о расторжении договора с выплатой процентов в сумме 100000 рублей. При этом, денежные средства в размере 1652800 рублей ей были возвращены 09.04.2018 года на депозит нотариуса (л.д.151). Усматривая нарушения своих прав, истец обратилась с настоящим иском в суд.
<дата> направила в адрес Ответчика заявление о расторжении договора аренды, и возмещении денежных средств, уплаченных за приобретение этого права. <дата>, администраций <адрес> вынесено постановление за № «О расторжении договора аренды земельного участка» № от <дата>. <дата>, Ответчиком сопроводительным письмом № в адрес Истца направлено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, этим же письмом Истцу отказано в возмещении денежных средств, уплаченных за право аренды земельного участка. <дата>. Истец сопроводительным письмом направила в адрес Ответчика протокол разногласий к Соглашению о расторжении договора аренды земельного участка. В частности, истцом предложено дополнить текст соглашения пунктом, в соответствии с которым Арендодатель возмещает Арендатору задаток в сумме 21800,00 руб., 109000,00 руб., уплаченных за право аренды земельного участка и 1025,00 руб., уплаченных за регистрацию права аренды, а также пункта о том, что договор аренды расторгается в связи с тем, что земельный участок не пригоден для использования в целях, указанных в договоре аренды. До настоящего времени Истцом не получен
