VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. Истец считает необходимым оставить указанный пункт в данной редакции в связи с изменением в протоколах разногласий нумерации пунктов. - пункт 5.7: Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Абонент». Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта,
на услуги оператора связи не отнесен в пункте 40 Правил присоединения к существенным условиям, суд мотивированно исключил из Договора пункт 4.2.3 в редакции обеих сторон (пункт 3 статьи 18 Закона о связи, пункт 30 Правил присоединения). Истец просил исключить из Договора пункты 6.9, 6.11, которые предложил ответчик в Протоколе разногласий и которые предусматривают ответственность истца. Пункт 6.9 Договора в Протоколеразногласий сформулирован ответчиком следующим образом: «В случае нарушения Оператором условий п.п.2.2.8, 2.3.7 настоящего Договора, либо направления на Сеть связи Ростелекома трафика, когда фактический номер «А» подменяется номером из Диапазона нумерации , настоящего Договора, в результате чего был осуществлен пропуск трафика, направленного от Сети связи Оператора на Сеть связи Ростелекома с номеров, не закрепленных в установленном порядке за Сетью связи Оператора и за сетями связи других операторов, присоединенных к Сети связи Оператора, Ростелеком имеет право взыскать неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих Услуг по пропуску трафика за
договора, за исключением пунктов, указанных рукописно ответчиком, в т.ч. п. 36 договора. Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что условие о подсудности содержится в п. 39 договора, а не в пункте 36. Пункт 36 договора, представленного в материалы дела устанавливает волю сторон в отношении норм материального права, подлежащих применению при исполнении договора. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно нумерации пунктов договора, указанных в протоколе разногласий и в протоколе урегулирования разногласий, и их соотношения с нумерацией пунктов, приведенной в договоре. Истец и ответчик в представленных письменных пояснениях по существу запрошенных судом сведений пояснений не дали. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, осуществив толкование условий договора, протокола разногласий к нему и протокола урегулирования разногласий в совокупности, учтя позицию сторон, высказанную в суде первой и апелляционной инстанции, несмотря на различную нумерацию пункта, касающегося подсудности споров, приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о подсудности, который не
по иску, подлежащей распределению с учетом объема спорных условий, принятых судом в редакции истца. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части пунктов 6.9. и 9.1. договора, приняв их в редакции ответчика, а также отменить решение в части пунктов 3.6., 3.7., пункта 1.1. приложения №7 к договору, оставив требования в данной части без рассмотрения. В части пунктов 3.6., 3.7. договора апеллянт ссылается на то, что в протоколахразногласий от 09.08.2021, от 18.08.2021 и от 30.09.2021 указанные договорные условия как по нумерации , так и по содержанию не являлись спорными, ввиду чего требования истца в данной части подлежали оставлению без рассмотрения. В части пункта 1.1. приложения №7 к договору апеллянт также настаивает на оставлении требований в данной части без рассмотрения, поскольку на стадии досудебного урегулирования спора истцом ответчику не было передано приложение № 10 к договору, на которое содержится отсылка к пункту 1.1. приложения № 7. В части пункта
участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Ответчик в ответ на ее заявку направил ей проект договора на технологическое присоединение, на который истица представила протоколразногласий, который не был принят ОАО «МРСК Сибири». Стороны не достигли соглашения в отношении пункта 10 договора, а также пунктов 9 и 10 Технических условий (приложение *** к Договору). Позиция ОАО «МРСК Сибири» состоит в том, что поскольку расстояние от ближайшей точки электрических сетей ОАО «МРСК Сибири» до границ земельного участка истицы составляет <данные изъяты>, то в целях обеспечения ФИО4 качественной электроэнергией необходимо строительство новых ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ, размер платы составляет <данные изъяты>. с учетом НДС (письменные возражения ответчика на л.д. 29). Между тем, ответчик ОАО «МРСК Сибири» необоснованно отверг возможность технологического присоединения к опоре *** (после изменения нумерации № 18) хозяйствующего субъекта ООО «Предприятие «Аппарель», расположенной менее <данные изъяты> от участка истицы. Истица полагает, что пункт 10 договора необходимо изложить в
договору и передал ответчику. Из письма ООО «ККП» от 20 сентября 2016 года № 358 по вопросу рассмотрения протокола разногласий следует, что согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому текст договора остается в редакции управляющей организации. 01 августа 2019 года ФИО1 составлен второй протокол разногласий к договору и передан ответчику. В протоколеразногласий истец указал, что из договора подлежит исключению пункт 4.3; пункт дополнительной нумерации (п.д.н.) 14 приложения № 2 к договору следует изложить «содержание и обслуживание мест общего пользования подъездов со стоимостью в месяц – 0,05 руб./кв.м»; пункты дополнительной нумерации 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 приложения № 2 к договору подлежат исключению; по пунктам дополнительной нумерации 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 приложения № 2 к договору следует установить тариф 2,32 руб./кв.м; по пункту дополнительной нумерации
приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры до устранения нарушений и компенсации допущенного ущерба в порядке, установленном регламентирующими документами Товарищества», так как между сторонами устанавливаются договорные отношения, и стороны договора имеют право предусмотреть последствия нарушения порядка пользования объектами инфраструктуры. Однако для сохранения баланса интересов приостановление возможности пользования объектами инфраструктуры допускается лишь после предварительного предупреждения садовода об этом в письменной форме. Пункт 2.1.18.3 (новая нумерация 2.2.3) суд излагает в редакции протоколаразногласий, так как спора между сторонами по данному пункту не возникло. Пункт 2.1.18.4 (новая нумерация 2.2.4) суд излагает в редакции протокола разногласий «Товарищество имеет право: в любое время, в порядке, предусмотренном внутренними регламентами Товарищества, произвести инспекцию сетей и электроустановок Потребителя и индивидуального прибора учета электроэнергии», так как в настоящее время истец пользуется электроэнергией через электрические сети СНТ «Луч», прямого договора электроснабжения с электроснабжающей организацией истцом не заключено, в связи с чем СНТ «Луч» имеет право проверять работу сетей, электроустановок и индивидуальных приборов
расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, с целью покупки и использования природного газа для личных бытовых нужд. 25 февраля 2016 года ему был направлен проект договора с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, с которым ФИО1 не согласился, направив 18 марта 2016 года мотивированный отказ от подписания договора с приложением протокола разногласий. 22 апреля 2016 года ОАО «Газпром газораспределение Тверь» был направлен протокол согласования разногласий, который был принят частично - пункты 1.2, 2.1, 2.5.1, 3.4 были приняты, а по остальным существенным условиям и пунктам согласно нумерации Протокола 1.3, 2.3, 12.4.2 - 2.4.6, 2.5.3, 2.5.4, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.6, 3.3, 4.4, 5 - 5.7 договора и текстам приложений № 2, 3, 4 (пункт 6 Протокола), оставлен без изменения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства
