Администрации от 17.10.2011 № 1378-ПГ утверждена схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане. Земельный участок площадью 29424 +/- 1501 кв.м категория земель: «земли особо охраняемых территорий», вид разрешенного использования: «под строительство профилактория» поставлен на кадастровый учет, емуприсвоен кадастровый номер 50:05:0140226:6. 19.07.2012 ООО ПТК «Вермет» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. В августе 2013 года в ответ на указанное заявление ООО ПТК «Вермет» была направленавыписка из протокола решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 15.04.2014 № 272, согласно которой заявителю предлагалось предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок сроком на 4 года и 11 месяцев. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суды апелляционной и кассационной инстанций, возлагая на Администрацию обязанность принять решение о предоставлении в собственность ООО ПТК «Вермет» спорного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить его ООО ПТК «Вермет», пришли к выводу, что
и 357 соответственно). Кроме того, при просмотре в судебном заседании представленных ЦИК России видеозаписей собрания избирателей нашли свое подтверждение факты того, что процедура нотариального удостоверения регистрации членов группы избирателей продолжалась в течение всего времени проведения собрания; нотариально удостоверенный протокол регистрации членов группы избирателей отсутствовал как на момент начала собрания, так и на момент его завершения; нотариус на момент завершения собрания в присутствии представителей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации подтвердила тот факт, что на момент открытия мероприятия невозможно определить количество зарегистрированных членов группы избирателей. Видеозаписи также подтверждают, что решения об утверждении повестки дня собрания, о регламенте проведения собрания, о рабочих органах собрания (в том числе о председательствующем, секретаре и членах счетной комиссии ), о порядке проведения подсчета голосов участников собрания и о порядке принятия решений на собрании группы избирателей не принимались. Представленные административным ответчиком видеозаписи выполнены представителями ЦИК России, присутствовавшими на собрании в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона
170 (далее – Порядок № 170), проанализировав приказ Минсельхоза России от 11.01.2013 № 3, протокол заседания комиссии от 17.08.2020 № 23, и исходили из того, что комиссия была надлежащим образом создана, сформирована и утверждена, заседание комиссии было проведено при наличии кворума, решение, отраженное в пункте 2.1 протокола, относится к компетенции комиссии, а составленный по результатам заседания протокол был утвержден врио руководителя управления в установленном порядке. Суды не усмотрели в действиях комиссии и врио руководителя управления при проведении заседания комиссии и утверждении спорного протокола нарушений Порядка № 170. Довод артели о незаконности оспариваемого решениякомиссии , как вынесенного государственным органом Камчатского края, который не создавался в соответствии с действующим законодательством, судами отклонен как противоречащий положениям Закона № 166-ФЗ, Порядка № 170. Кроме того суды указали, что оспариваемые решения не могли привести к нарушению прав и законных интересов рыболовецкой артели, так как фактически приняты в ее интересах с учетом рекомендаций учреждения по
правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка площадью 155,2 м2, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанную часть земельного участка, тогда как данное нарушение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не вменялось. ФИО1 обжаловал постановление административной комиссии от 24 января 2018 г. № 03 в Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 г. (далее также решение судьи районного суда от 4 апреля 2018 г.) это постановление оставлено без изменения. Синецкий К.В. обратился с жалобой на указанные постановление административной комиссии и решение судьи районного суда в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2018 г. решение судьи Ленинского районного
целях получения денежных средств на финансирование расходов по оплате судебных расходов, в виде возмещения расходов на представителя, взысканных в пользу подрядной организации ООО «ПрофПроект» в размере 30 000,00 руб. (финансирование не предоставлено, официальный отказ не поступил). 05.05.2023 в связи с непредоставлением ППК Фонд финансирования по указанным выше Актам, Региональным фондом направлено Уведомление о возникновении спорной ситуации (исх. № 551 от 05.05.2023). По результатам проведенного заседания комиссии по спорным ситуациям достигнуть соглашения не удалось, протокол решения комиссии по спорным ситуациям ППК Фонд не был оформлен. Истец считает, что ППК Фонд обязан предоставить финансирование указанных выше расходов Регионального фонда в связи с осуществлением последним мероприятий, возникших на основании ранее принятого ППК Фонд решения о финансировании завершения строительства проблемного объекта до отмены такого решения. По мнению истца, судебные расходы в заявляемой Региональным фондом части неразрывно связаны с обязательствами по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, возникли в связи с реализацией мероприятий
период с 29.10.2014 по 25.11.2014 - 484,56 руб./кв. м (письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 03.07.2015); - за период с 26.11.2014 по 01.01.2016 - 691, 22 руб./кв. м (письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 03.07.2015, кадастровая выписка от 30.06.2015); - за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 - 493,39 руб./кв. м ( протокол решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области № 7 от 10.03.2016). Таким образом, приняв во внимание истечение срока исковой давности за период с 26.04.2012 до 16.07.2015 (требования к ИП ФИО5), за период с 26.04.2012 до 03.08.2012 (требования к ИП ФИО4), суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит неосновательное обогащение ИП ФИО5 в размере 79 111,29 руб., расчет которого произведен по аналогии с расчетом арендной платы.
здание склада ГСМ, склад ГСМ – акт № 0100 от 10.12.2015 (период с 18.08.2015 по 10.12.2015); 3) скважина № 2 - акт № 0476 от 24.10.2016 (период с 31.05.2016 по 24.10.2016), акт № 02006 от 28.12.2016 (период с 24.10.2016 по 28.12.2016). Акты от имени потребителя подписаны директором ФИО4 ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» письмом от 25.10.2016 просило производить расчет потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета (л.д.67, т.1). К каждому акту приложен расчет за потребление электроэнергии и протокол решения комиссии ЛЭР ЗЭС по рассмотрению акта, решившей производить расчет потребления с даты последней проверки по показаниям прибора учета. Апелляционным судом проверены расчеты, приложенные к каждому акту проверки и установлено, что фактически при расчете истцом учитывалась разность показаний прибора учета на дату текущей и предыдущей проверки, объем потребления, определенный по прибору учета, умножался на установленный тариф и на НДС, результатом являлась сумма, выставляемая к оплате ответчику. Так, по первому объекту - котельной с водонасосной скважиной
В обоснование требований указала, что с 16.12.1997 года ей назначена трудовая пенсия по старости пожизненно. До назначения пенсии истица предоставила ответчику документы, подтверждающие период ее обучения с 01.03.1969 года по 01.07.1972 года в Омском педагогическом институте, однако период обучения не был включен в специальный педагогический стаж. 02.12.2014 года истица обратилась с заявлением к ответчику о необходимости включить указанный период в специальный педагогический стаж. 08.12.2014 года в адрес истицы ответчиком направлено сопроводительное письмо и протокол решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №809 от 05.12.2014 года, согласно которому истце отказано о включении указанного периода в специальный стаж по причине нецелесообразности. Вместе с тем, ответчик ссылается, на то что в случае, если период обучения будет учтен истице в общий стаж, то при исчислении расчетного размера пенсии, будут применятся нормы ранее действовавшего законодательства, которым предусмотрено включение периода обучения в общий стаж. Однако, предметом требований истицы является включение периода обучения не
в ст. 254 ГПК РФ лиц, но и их решения. Каждый гражданин имеет возможность обратиться с заявлением суд общей юрисдикции, если считает, что его права и свободы нарушены неправомерно. Факт его работы в «Ахалыской к/с совхозе» Республики Грузия могут подтвердить свидетели: Г., которая, работала с 1966 года по 10. 03. 1982 год и с 01. 02. 1983 по 17. 04. 1997 год главным бухгалтером. В связи с вышеизложенным истец просит суд признать незаконным протокол решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24 апреля 2015 года Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Северском районе об отказе ему ФИО1 в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Северском районе включить в трудовой стаж период работы с 06. 02. 1973 года по 10. 03. 1982 г. с 01. 02.
