договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений. Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 Основных положений, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно. Тем самым отмечаем, что состав документов, подаваемых в энергосбытовую организацию (гарантирующему поставщику), гражданином, не имеющим намерение получать услуги по энергоснабжению для предпринимательских нужд, по сути, минимален и существенно сокращен за последние годы. Обращаем внимание на то, что в соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, садоводческое , огородническое или дачное некоммерческое объединение не
(часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, устанавливает исчерпывающий перечень документов, с которыми члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе знакомиться. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Алексеевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Положение пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющее возможность ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого , огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также возможность получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения, направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 412-О-О). Рассматриваемое в системной связи с другими нормами названного Федерального закона, оспариваемое законоположение не препятствует предоставлению
на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам администрации города Томска (далее – конкурсная комиссия) о признании недействительными протоколов от 22.08.2019 №№ 1211, 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №№ 016300010519000745, 016300010519000744 (далее – протоколы №№ 1211, 1213), в части оценки окончательных предложений (пункты 12 - 14); муниципальных контрактов от 03.09.2019 № Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 11 «Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи» и № Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 12 «улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое товарищество «Весна» (далее – контракты от 03.09.2019), заключенных департаментом и обществом; об обязании конкурсной комиссии повторно определить победителя открытых конкурсов в электронной форме №№ 016300010519000745, 016300010519000744 с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации; установить судебную неустойку в отношении конкурсной комиссии в
143/2010-74854(1) Арбитражный суд Ярославской области 150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, факс 32 12 51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Дело № А82-4420/2010-18 29 сентября 2010 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р., рассмотрев замечания на протокол Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Октябрьский" по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Октябрьский" к Мэрии города Ярославля, при участии третьего лица - Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок площадью 2,5 га, расположенный в Заволжском районе г. Ярославля, установил: Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Октябрьский" обратилось в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 14 сентября 2010 года по делу № А82- 4420/2010-18 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ)
товарищества «Синтез». Протоколом садоводческого товариществам «Радуга-2» МВД РТ от 10.12.05г. № 2 подтверждается, что демонтаж и монтаж КТП произвел истец и демонтированную КТП на 63 КВт с/т «Синтез» забрал себе, а новую КТП полученную по накладной № 63 от 17.08.1983г. установил на прежнее место КТП 63 КВТ (рег. № 4094). Кроме того, в протоколе заседания отражено, что пункт №1 о замене трансформатора с 63 КВТ на 100 КВт выполнен (л.д.20). Данный протокол подписан председателем ФИО4, членами правления садоводческого товарищества «Радуга-2» и председателем садоводческого товарищества «Синтез» ФИО2, никем не оспорен (л.д.18-21). Справкой Приволжских электрических сетей от 12.10.1989г. (л.д.57) также подтверждается, что работы по замене трансформатора( с разрешением дополнительного отпуска электроэнергии 37 кВт) выполнены. Таким образом, судом установлено, что спорная трансформаторная подстанция КТП мощностью 100 КВт , завод. № 18608, рег. № 4094 установлена на территории ответчика истцом. Доводы ответчика о том, что им произведена замена составной части КТП трансформатора на
данных садоводческих товариществ от 08.09.1988 в соответствии с решениями общих собраний членов данных товариществ. В указанном решении о строительстве объектов электроснабжения было определено, что работы по электрофикации дачных товариществ осуществляются средствами из вступительного денежного фонда, формируемого всеми товариществами, участвующими на данном совещании и пропорционально количеству садовых участков в товариществах (приложение- протокол совещания). В силу подписанного садоводческими товариществами договора от 29.12.1990, последние пришли к соглашению о совместном строительстве линии электропередачи на равных правах для дачных участков товариществ, согласно которого оплата работ «производится из общей кассы от взносов каждого члена объединенного товарищества». По договору от 25.02.1991, заключенного между председателями правлений объединенного садоводческого товарищества, состоящего из товариществ Авторемзавода (СНТ «Березка»), Волгопромвентиляции (СНТ «Вишенка-65»), Сарстроя (СНТ «Труженик», РСУ Торгстроя (СНТ «Ромашка»), РОВД Ленрайисполкома (СНТ «мм.Мичурина»), предприятие СЗСА (СНТ «Маяк»), определены суммы уплаты средств из общей кассы товариществ на строительство линии электропередачи для садовых участков товариществ за счет взносов каждого члена товариществ данного объединения в
Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е г. Тула Дело № А68-7303/2019 Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019г. Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019г. Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости - садоводческого товарищества «Октава-5» к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта принадлежности земельного участка площадью 40,0 га, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, СТ «Октава-5», предоставленного садоводческому товариществу «Октава-5» Производственного объединения «Октава» по решению исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов № 16-591 от 14.12.1990г. «О предоставлении
существовании оспариваемого протокола истице стало известно в марте 2010 года, а также то что данный протокол нарушает права и законные интересы истицы как наследницы ФИО3, суд считает исковые требования ФИО4 к СНТ «...» о признании протокола недействительным, подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительным протокола № 42 от 10.09.1994 г. в части передачи земельного участка, принадлежащего ФИО3, очереднику ФИО1 удовлетворить. Признать протокол садоводческого некоммерческого товарищества «...» № 42 от 10.09.1994 г. в части передачи земельного участка, принадлежащего ФИО3, очереднику ФИО1 недействительным. Ответчиком в Адлерский районный суд г. Сочи может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию Краснодарского краевого суда чрез Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья – подпись.
статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для обжалования решения общего собрания членов ДНТ должно быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что истец оспаривает Протокол Садоводческого некоммерческого товарищества «Аксаец» от 25.07.2010 г, указывая на то, что указанный протокол им получен из налоговой инспекции только 20.11.2013 г. Вместе с тем, из дела следует, что истец лично присутствовал на отчетно-выборном собрании от 25.07.2010 года, находясь в должности СНТ, однако исковое заявление в суд подано только 30.12.2013 г, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил,
