части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25). В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе
в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПИК», произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице в части единоличного исполнительного органа общества (ГРН № 2155476565869). ФИО3 указал на то, что по окончании собрания и подписания протокола от 05.05.2015 председательствующий Солдатенков В.А. отказался передать истцу копию протокола, оставив оригинал у себя. Получив 19.05.2015 по почте копию протокола общего собрания ООО «ПИК» от 05.05.2015, истец обнаружил, что участниками общества единогласно принято еще одно решение, а именно: «принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками». Удовлетворяя заявленные требования полностью, суды пришли к выводу о доказанности факта отсутствия принятия решения участниками общества на внеочередном собрании участников, состоявшемся 05.05.2015, по вопросу подтверждения факта принятия решений, принятых общим собранием участников общества. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы основаны
допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке заключения суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценивает протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Казара» от 16.03.2021 в качестве доказательства, подтверждающего принятие всеми участниками общества решения о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и о назначении на указанную должность ФИО4 Данный протокол составлен с нарушением положений действующего законодательства, без созыва внеочередного общего собрания участников общества и их уведомления, в отсутствие согласия всех участников общества (в том числе, ФИО3, обладающей 50 % голосов на собрании), что свидетельствует о нарушении прав истца как участника общества на управление его делами, в том числе, путем принятия
ФИО8, ФИО4). Со дня государственной регистрации указанные изменения в учредительных документах общества приобрели силу для участников общества и для третьих лиц. В материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания участников общества от 18.07.2014 о смене единоличного исполнительного органа общества, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 25.04.2014 № 2 об одобрении совершаемой обществом сделки, из которых следует, что ФИО1 участвовала в их принятии и голосовала по вопросам повестки дня 20% голосов с учетом принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Суды верно указали, что с момента увеличения уставного капитала общества участниками общества признавались как факт состоявшегося увеличения уставного капитала, так и права ФИО1 на участие в обществе, как полноправного участника общества. Бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 31.05.2014 не содержит информации о дебиторской задолженности ФИО1 по оплате приобретенной доли или информации о том, что уставный капитал общества сформирован не в полном объеме. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и
в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Песчанка Энерго», по заявлению ООО «Песчанка Энерго» (по форме Р13014) вх. № 27027А от 30.09.2021, в том числе регистрацию новой редакции Устава ООО «Песчанка Энерго» и иных изменений в Устав ООО «Песчанка Энерго» принятых на основании решения общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленного Протоколом общего собрания участников №3 от 22.04.2021, до принятия судом решения по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленного Протоколом общего собрания участников № 3 от 22.04.2021. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 по настоящему делу судом приняты указанные обеспечительные меры. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры не отменены и сохраняют свое действие. Обращаясь в арбитражный суд с иском о недействительности решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 22.04.2021, ФИО2 указала
и проводилось ли собрание с участием всех участников, не представляется возможным. ФИО1 в судебном заседании первой инстанции возражая против довода об отсутствии нотариального удостоверения решения собрания, указал на имеющуюся нотариально удостоверенную копию протокола от 06.03.2015, которая находится в деле №А73-1525/2017. В указанной копии протокола, кроме подписей иностранных участников общества и переводчика ФИО8, имеется также исполнительная надпись нотариуса ФИО9 от 27.03.2015. В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Пунктами 5.12, 5.13 Письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 №2405/03-16-3 предусмотрено, что нотариус присутствует на протяжении всего собрания – с момента открытия собрания
которые единогласно приняли решения по всем вопросам повестки. Протоколы от 03.09.2020 и от 17.09.2020 содержат подписи всех участвующих в собрании лиц. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, под сомнения не поставлена, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ участниками спора не заявлялось. Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Поскольку оспариваемые решения собрания приняты всеми участниками , доказательства нарушения волеизъявления истцов при голосовании в материалы дела не представлены, с учетом положений статей 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью
общей долевой собственности, указана и в протоколах общих собраний, проводимых 27 декабря 2013 года, 29 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, 17 января 2014 года. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на общих собраниях участников общей долевой собственности по вопросу № 4 повестки дня «Об утверждении условий договора аренды земельных участков» участниками общей долевой собственности была предложена следующая формулировка принятия решения по вышеуказанному вопросу повестки дня: «Расторгнуть договор аренды соответствующего земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и заключить договор аренды соответствующего земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чикин Геннадий Леонидович на соответствующих условиях. Поскольку на обсуждение общего собрания собственников земельных долей выносился вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», то формулировка принятия решения по указанному вопросу повестки дня могла быть принята с учетом мнения большинства участников собрания. Действующее законодательство Российской Федерации не
закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не
судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением,
