Протокол собрания о продаже доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

542 рубля 73 копейки) и ФИО22 (5,39% доли, номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки) (продавцы) заключили с ФИО2 договоры купли-продажи принадлежавших им долей. Между участником общества ателье «Гузель» ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 12.05.2009 заключен договор купли-продажи 5,4% доли номинальной стоимостью 543 рубля 74 копейки. Таким образом, по договорам купли-продажи от 12.05.2009 ФИО2 приобрела 16,18% долей уставного капитала общества ателье «Гузель», а ФИО6 – 5,39% доли. Согласно протоколу собрания участников общества от 12.05.2009 № 8 на собрании рассмотрен вопрос о продаже долей , принадлежащих ФИО3, ФИО10, ФИО22, ФИО20, в связи с чем указанные лица выведены из состава участников общества, подписан новый учредительный договор. 26.07.2010 участниками общества ателье «Гузель» между ФИО16 (0,05% доли, номинальная стоимость 5 рублей 28 копеек), ФИО5 (5,39% доли, номинальная стоимость 542 рубля 73 копейки), ФИО18 (0,05% доли, номинальная стоимость 5 рублей 28 копеек), ФИО7 (0,05% доли, номинальная стоимость 5 рублей 28 копеек), ФИО4 (0,05% доли, номинальная

ссылаясь на то, что договор от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, убыточной для Общества, обратился с иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протокола общего собрания учредителей юридического лица об утверждении изменений в устав организации, договоров от 30.01.2008 купли-продажи долей в уставном капитале Общества. Отказав в признании недействительным договора от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка, суды сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка является для Общества крупной и требовала одобрения согласно установленной Законом процедуре. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в

от 09.11.2015, оформленное протоколом № 9 от 09.11.2015; от 28.12.2015, оформленное протоколом №11 от 28.12.2015; от 29.12.2015, оформленное протоколом №12 от 29.12.2015; от 29.12.2015, оформленное протоколом № 13 от 29.12.2015; от 26.02.2016, оформленное протоколом № 14 от 26.02.2016; от 30.05.2016, оформленное протоколом № 15 от 30.05.2016; от 07.02.2017, оформленное протоколом № 18 от 07.02.2017. Решения данных собраний признаны недействительными, в том числе в связи с тем, что ФИО2 надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения указанных собраний, ввиду чего не мог принять в них участие. Удовлетворяя требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества, суды исходили из обстоятельств, установленных решением суда по делу №А40-7592/2018. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы

руководителей предприятий ответчиков, в связи с чем суд находит необходимым направить определения по соответствующим адресам. В связи с изложенным суд находит возможным назначить дело к рассмотрению. Руководствуясь ст. ст. 137, 184 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание на 3 августа 2006 г. на 14 час. 20 мин. Обязать ответчиков представить отзывы на исковое заявление, подлинник договора купли-продажи доли в ООО «ТД «Индустриальный», протокол собрания о продаже доли (если имел место), доказательства внесения изменений в Устав ООО ТД «Индустриальный», доказательства оплаты, обоснование возражений. Обязать третье лицо представить отзыв на иск, Устав, внесение изменений в Устав, протокол собрания о продаже доли (если имел место). Направить определения для ЗАО «Корпорация «Ространсстрой» по адресу: <...> Победы, 21-1 (для ФИО3); для ООО «БН-Холдинг: г. Барнаул, ул.Матросова, 3А –183 (для ФИО4). Обязать истца направить ответчикам копии исковых заявлений. Истребовать из ИФНС Индустриального выписку из реестра

уточнений) поддержал в полном объеме и просили иск удовлетворить. ФИО2 как ответчик и представитель ответчика ООО «Финстройинвест», а также третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя возражал против удовлетворения исковых требований в части требований, предъявленных к налоговому органу. От истца 21.05.2019 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просит признать сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу: протокол №1-06 общего собрания участников ООО «Финстройинвест» от 12.05.2016 (л.д.109-111, т.1); договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.04.2016 (л.д.111-114, т.1); протокол №1-01 общего собрания участников ООО «ФИНСТРОЙИНВЕСТ» от 20.02.2014 (л.д.121, т.1); трудовой договор от 12.03.2015 (л.д. 116-120, т.1); приказ о назначении директора ООО «Финстройинвест» от 12.03.2015 (л.д.115, т.1). Протокол №1-06 общего собрания участников ООО «Финстройинвест» от 12.05.2016 считает сфальсифицированным, поскольку истец утверждает, что не подписывал его, а в самом собрании участия не принимал. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества

между ними (т.1 л.д.112,т.2 л.д.70). Так, ФИО8 определено 793 030,00 гривен уставного капитала, что составляет 49,5% доли, ФИО10 утверждена доля уставного капитала в размере 8010,00 гривен, что составляет 0,5% доли уставного капитала. Решением общего собрания участников общества от 18.08.2013, оформленное протоколом № 1/13 решено, уменьшить уставной капитал общества на сумму 801 040,00 гривен, утвержден уставной капитал в размере 801 040,00 гривен (т.1 л.д.113-114, т.2л.д.68,т.8 л.д. 60). Решением общего собрания участников общества от 25.12.2013, оформленное протоколом №2/13 принято решение об увольнении с должности директора ООО «Компания «РИФ» ФИО2 и избрании нового исполнительного органа – директора ФИО11 (т.1 л.д.115-116, т.2 л.д.72,т.8 л.д.58-59). Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РИФ» от 08.08.2013г. Компания была единственным участником общества, при этом владела 50% долей, 50% принадлежали обществу, продав долю Компании, а затем перераспределив 50 % доли общества, на основании указанных решений общих собраний и переизбрав исполнительный

основании нотариальной доверенности от 07.02.2020. Из искового заявления следует, что 11.10.2021 ФИО1 получила по почте исковое заявление АО «КЗТС» об исключении ее из участников ООО СК «Оникс» с приложением копий протоколов внеочередных общих собраний участников ООО СК «Оникс» №11 от 03.09.2020 и №12 от 17.09.2020, тогда как уведомлений о проведении указанных внеочередных собраний участников ООО СК «Оникс» 03.09.2020 и 17.09.2020 с указанием времени, даты, места и повестки собрания ФИО1 и ФИО3 не получали, общество в лице генерального директора ФИО8 указанные уведомления им не высылало (п. 10.12, п. 10.13 Устава ООО СК «Оникс» в реакции от 21.05.2019). Как утверждают истцы, доверенность представителю ФИО9 была выдана ФИО1 и ФИО3 07.02.2020 с целью оформления надлежащих корпоративных документов и заключения сделки купли-продажи части доли ООО СК «Оникс» третьему лицу ООО «Российские объединенные капиталы» в размере 51% по цене 66000000 руб., однако данная сделка впоследствии по неизвестным причинам была расторгнута, а соответствующие доли в уставном

ДД.ММ.ГГГГ он учредил <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в состав участников <данные изъяты> вошел ФИО1, путем приобретения долей в уставном капитале общества, после чего доли уставного капитала общества были распределены следующим образом: размер доли ФИО2 составил <данные изъяты> уставного капитала общества; ФИО1 – <данные изъяты>%. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приняли решение ввести в состав участников общества ФИО11 и <данные изъяты> в лице ФИО8., продав каждому по <данные изъяты> своих долей. Соответствующий протокол собрания участников общества и договор купли-продажи долей он как участник <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ подписывал в <адрес> где проживает, после чего они были переданы в г.Мурманск через ФИО28, являющегося <данные изъяты> ФИО1 ФИО28, являясь их доверенным лицом, представлял его интересы и ФИО1 в г.Мурманске без доверенности. Никаких доходов от деятельности <данные изъяты> он не получал, так как вся прибыль направлялась на развитие общества. Деятельностью общества руководил директор ФИО3 О том, что он и ФИО1 вышли из состава участников