без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Утверждая вознаграждение представителю работников должника в размере минимальной оплаты труда, суд первой инстанции руководствовался пунктами 10 и 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оно определено протоколомсобранияработников , бывших работников должника от 17.05.2019, которое в установленном законом порядке не оспорено; его размер является разумным, а возможность выплаты вознаграждения имеется. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметив, что несмотря на небольшое количество работников (восемь человек) их представителю необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с работниками должника и его конкурсным управляющим. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а
изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество предоставить ФИО1 следующие копии заверенных документов: все решения учредителя (если таковые составлялись) и протоколысобрания учредителей (внеочередных и очередных собраний) за период с 01.01.2014 по настоящее время; информацию о состоявшихся очередных и внеочередных собраниях за период с 01.01.2014 по настоящее время; бухгалтерский баланс за 2015; кассовую книгу за 2016, 2017; информацию о всех сделках общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий договоров), в том числе по кредитным и иным обязательствам; документы подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества, локальные нормативные акты, список работников ; протоколы ревизионной комиссии общества за период с 2014 по настоящее время; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора за период с 2014 по настоящее время; финансовые итоги 2016, 2017; банковскую выписку по открытым (закрытым) расчетным счетам
передал конкурсному управляющему бухгалтерскую, кадровую и иную документацию должника, конкурсный управляющий не располагал сведениями, необходимыми для личного уведомления работников, бывших работников по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения о проведении собрания работников. В ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания работников (бывших работников); собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Требование о проведении повторного собрания работников в адрес конкурсного управляющего не направлено. В отсутствие доказательств соблюдения процедуры созыва и порядка проведения собрания, протокол собрания работников от 01.06.2021 не может быть признан легитимным. В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что решением суда от 13.02.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.02.2020.
результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников , бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу №А56-6717/2016 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «АЙС-АВТО». Управлением установлено и не оспаривается ФИО2, что в сообщении о проведении 19.07.2017 собрания кредиторов ООО «АЙС-АВТО», опубликованном 29.06.2017, отсутствуют сведения о повестке собрания кредиторов;
по размещению в ЕФРСБ сообщения, предусмотренного абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего не возникло, вместе с тем факт того, что собрание работников (бывших работников) должника не состоялось, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности оформления протокола собрания работников, а также публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания работников (бывших работников) должника. По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, согласно которому протокол собрания работников , бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. В ходе ознакомления с материалами дела № А76-31015/2019 административным органом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 провел собрание работников (бывших работников) должника в заочной форме 28.02.2020, протокол собрания работников (бывших работников) должника в Арбитражный суд Челябинской области, в нарушение п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, не направлен.
и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве. В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников , бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Согласно сообщению №5478702, размещенному в карточке Должника в ЕФРСБ 08.10.2020, временным управляющим АО «ЭлТех СПб» ФИО1 назначено проведение собрания работников, бывших работников Должника в заочной форме на 11.11.2020. Управлением вменяется Арбитражному управляющему нарушение обязанности, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, а
Хабаровского края, а также протокол с приложенными к нему копиями паспортов, трудовых договоров и бюллетенями был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО2 по средствам почтового отправления с описью вложения (номер почтового идентификатора 68004509058795). Решение, принятое на собрании работников должника, состоявшемся 24.07.2017, а также правомерность проведения данного собрания, в судебном порядке конкурсным управляющим ФИО2, а также лицами участвующими в деле о банкротстве обжаловано не было. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68004509058795 протокол собрания работников , бывших работников должника, состоявшегося 24.07.2017, с приложенными к нему копиями паспортов, трудовых договоров и бюллетенями, был получен конкурсным управляющим ФИО2 18.08.2017. Таким образом, как установлено Управлением, ФИО2 по состоянию на 18.08.2017 обладал информацией о проведении иным лицом собрания работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис», а также обладал достаточной информацией о работниках должника ОАО «Хабаровскмакаронсервис». Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 по делу № А73-1912/2016 в удовлетворении заявления работника должника
услуги ФИО15, возместить стоимость почтовых отправлений в размере 7030 рублей, вернуть ЭЦП, оригинал Устава и печать общества отказать. Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными: постановление протокола общего собрания ПО «Прогресс» от 15.01.2021 о приведении документов в соответствие с законодательством РФ, избрании пайщиков из 7 человек, работающих на данный момент, об исключении из учредителей ФИО8, включении ФИО1, постановление протокола собрания пайщиков ПО «Прогресс» от 15.02.2021 о смене состава Совета общества, протокол собрания работников ПО «Прогресс» о назначении представителя ФИО16 от 09.07.2021, постановление протокола общего собрания пайщиков ПО «Прогресс» от 02.08.2021 о назначении председателя ПО «Прогресс» ФИО16, председателя ревизионной комиссии ФИО17,, протокол общего собрания пайщиков ПО «Прогресс» от 15.10.2021 и приказ №21 от 15.10.2021 о вступлении ФИО1 на должность председателя Правления ПО «Прогресс», протокол общего собрания пайщиков от 19.10.2021 о снятии с должности председателя ПО «Прогресс» ФИО8. Взыскать с ФИО1 в ползу ФИО8 расходы по уплате государственной
законные интересы при проведении процедур банкротства. Статьей 2 Закона представитель работников должника определяется как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вопрос о том, каким образом должны оформляться полномочия представителя работников должника, разрешен, в частности, в пункте 2 статьи 38 Закона. Данная норма содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, если заявление о признании банкротом подается самим должником: в том числе к заявлению прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран их представитель для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Очевидно, что в таком же порядке должны подтверждаться полномочия представителя работников должника и в том случае, если дело о банкротстве возбуждено не по заявлению должника. Обращаясь с данным заявлением в суд, конкурсный управляющий ФИО1 не учел, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником арбитражного процесса по делу о банкротстве является представитель
