протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит информацию о лице, уполномоченном обращаться с соответствующими заявлениями в орган кадастрового учета от имени указанных собственников). Согласно статье 21 Закона о кадастре: в случае личного обращения в орган кадастрового учета непосредственно или через многофункциональный центр физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом (или, как отмечено выше, протокол общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме); в иных случаях подлинность подписи заявителя или его представителя на заявлении о кадастровом учете должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом, если полномочия представителя собственников основаны на решении общего собрания, полагаем, что в таком случае при личном обращении в орган кадастрового учета или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг указанное лицо должно предъявить оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, примерная форма которого установлена приказом
77К80016-01-2019-029163-95 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ21-153-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 18 января 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Фристайл» о понуждении к исполнению предписания, возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительными и незаконными решения и протокола общего собрания товарищества собственниковнедвижимости «Фристайл», компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Стороженко Н.И.,
поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Судами установлено, что в решениях (бюллетенях) собственников помещений №№ 36, 104, 148, 175, 178, 186, 189, 190, 199, 200, 209, 215, 218, 224, 226, 231, 235, 237 в качестве документов, подтверждающих право собственности, указаны регистрационные удостоверения БТИ, свидетельство о праве на наследство, договоры купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости ». Частью 2 статьи 69 Закона
в котором представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции. Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан (расположенную по адресу: <...>). 16.11.2018 от ТСН «Гамзатова 34» в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором истец просит: 2. протокол собраний собственников недвижимости многоквартирных домов по утверждению тарифов; 3. протокол собрания собственников недвижимости многоквартирных домов по выбору именно ООО «Управляющая компания № 1» в качестве управляющей компании. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства и в связи с необходимостью представления дополнительных
(ОГРН <***>, 162614, <...> Н). Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 11 октября 2018 года в 10 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1-а, каб. № 107. Истцу представить доказательства заключения и расторжения договора управления в отношении спорного объекта недвижимости; копию искового заявления с прилагаемыми документами направить в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд. Ответчику представить доказательства расторжения договора управления с истцом, протокол собрания собственников недвижимости . Третьему лицу представить мотивированный отзыв на заявленные исковые требования. Явка представителя истца в судебное заседание для дачи пояснений по представленному расчету исковых требований признана обязательной, Предупредить истца о том, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство
И Л : 1. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ОГРН 1093334002332, ИНН 3334014336; место нахождения: ул. Кооперативная, д. 2, кор. А, г. Муром, Владимирская обл., 602252). 2. Судебное разбирательство отложить на 02.07.2019 до 10.15. 3. Предложить: ТСН «Кленовая 34» - обосновать и подтвердить наличие полномочий выступать от имени собственников недвижимости в пределах ранее заявленных требований (с учетом замены управляющей компании); представить протокол собрания собственников недвижимости и копию договор на управление МКД с ООО «Домоуправ»; ООО «Чистый город» - уточнить требования; представить мнение о необходимости замены ответчика по встречному иску и/или выделения спора в отдельное производство; ООО «Домоуправ» - представить заключение по существу спора; представить протокол собрания собственников недвижимости и копию договор на управление МКД с ООО «Домоуправ»; представить позицию в отношении вступления в рассмотрение дела в качестве истца/соистца. сторонам – все уточнения и дополнения заблаговременно направить в адрес
на 20.11.2018. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан (расположенную по адресу: <...>). 16.11.2018 от ТСН «Гамзатова 34» в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором истец просит: 1. договор на обслуживание данных домов Управляющей компанией № 1; 2. протокол собраний собственников недвижимости многоквартирных домов по утверждению тарифов; 3. протокол собрания собственников недвижимости многоквартирных домов по выбору именно ООО «Управляющая компания № 1» в качестве управляющей компании. Ходатайство ТСН «Гамзатова 34» об истребовании доказательств по делу удовлетворено. Определением от 20.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.2018. По делу проведено судебное заседание, в котором представитель истца и генеральный директор ООО «Управляющая компания № 1», высказали свои позиции. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан. 16.11.2018 от ТСН «Гамзатова 34» в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором истец просит, истребовать у Управляющей компании № 1 - договор на обслуживание данных домов Управляющей компанией № 1; - протокол собраний собственников недвижимости многоквартирных домов по утверждению тарифов; - протокол собрания собственников недвижимости многоквартирных домов по выбору, а именно ООО «Управляющая компания № 1» в качестве управляющей компании. Ходатайство ТСН «Гамзатова 34» об истребовании доказательств по делу удовлетворено. Определением от 11.02.2019 рассмотрение дела отложено на 21.03.2019. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания № 1» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Советского суда г. Махачкалы по исковому заявлению граждан ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения от
в повестке дня ставился вопрос об избрании членов ревизионной комиссии. На странице 16 в разделе 15 решался вопрос об определении даты очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ. Между тем, повестка дня данного вопроса не содержала. Бывший председатель ФИО3 получила копию оспариваемого протокола 10.03.2021г., в связи с чем, считают, что срок обжалования протокола не пропущен. На основании изложенного просят восстановить срок на оспаривание протокола собрания собственников недвижимости СНТ «Дружба» № 1/2020 от 08.02.2020г., признать протокол собрания собственников недвижимости СНТ «Дружба» № 1/2020 от 08.02.2020г. недействительным (ничтожным), исключить (прекратить) в ЕГРЮЛ запись в разделе 10 № 2202400098360 от 20.02.2020г., запись в разделе 11 № 2202400216852 от 25.03.2020г., запись в разделе 12 № 2202400216973 от 25.03.2020г. Истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не присутствовал на общем собрании. Копию протокола получил в июле 2021г. Ранее не знал о состоявшемся 08.02.2020г. собрании. Истец ФИО2 настаивает на
силами возвела капитальный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., о чем имеется технический паспорт ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. Между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства гаража, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> было дано согласие на признание за ФИО3 право собственности на гараж, о чем составлен протокол собрания собственников недвижимости , расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оформить право собственности на гараж не успела по независящим от нее причинам - в связи со смертью. После ее смерти наследником имущества является он. Фактически он принял наследственное имущество, в том числе спорное нежилое строение, поскольку следит за его техническим состоянием, производит необходимые платежи. Вместе с тем, в установленном законом порядке оформить право собственности на нежилое строение - гараж, не имеет возможности, ввиду отсутствия каких-либо
ТСН «ДРОЗДОВО-1» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункты Устава товарищества в редакции ДД.ММ.ГГГГ, и его второй раздел. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, где проживает. Общее собрание было проведено с нарушением порядка созыва и в отсутствии кворума. ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № по Московской области на запрос суда по данному делу был представлен протокол собрания собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (далее - Материалы собрания от ДД.ММ.ГГГГ), который оспаривается истцом. Материалы собрания от ДД.ММ.ГГГГ были направлены товариществом в Межрайонную ИФНС России № по Московской области для совершения регистрационных действий по внесению изменений в организационно-правовую форма товарищества, для регистрации нового устава. Правовой анализ Материалов собрания от ДД.ММ.ГГГГ указывает на их недействительность, недействительность собрания собственников недвижимости по следующим основаниям: Протокол присутствия членов ТИЗ Дроздово -1 внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей
за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание до ДД.ММ.ГГГГ. Только после очередного обращения в прокуратуру, ООО «УМАП «Экспресс» расторгло указанный договор. За период с ноября 2018 года по июнь 2019 года жильцам Г., И, Х и П, имеющим льготы, была начислена плата за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, в результате чего образовалась задолженность, в связи с наличием которой Центр социальной работы по <адрес> прекратил выплаты компенсации льгот. По изложенным основаниям истец просит суд: - признать недействительным протокол собрания собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным договор с ООО «УМАП «ЭКСПРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание МКД № по <адрес>; - отменить начисленную задолженность для льготных категорий. Изучив поступившее исковое заявление и приложенные документы, судья полагает его подлежащим возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В соответствии с ч. 4
