собственников банка и перехода контроля к ФИО7 и ФИО8 заседаний совета директоров и правления не проводилось, а выписки из протоколов правления и совета директоров, копии которых представлены в материалы дела, были изготовлены для того, чтобы создать видимость одобрения сделок органами управления должника Помимо этого в отношении членов совета директоров (ФИО3, ФИО5 и ФИО4) суд отметил следующее. Они входили в состав совета директоров банка лишь формально, в принятии решений не участвовали. Все выписки из протоколовсобранийсоветадиректоров (которые с 03.09.2015 не проводились в связи с прекращением работы совета директоров и правления), подписаны исключительно ФИО10 При этом оригиналы данных выписок и протоколов в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника является следствием действий иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а именно А.В. Гуля, который инициировал заключение «технических» сделок в интересах ФИО7 и ФИО8, являвшихся фактическими бенефициарами вывода активов и фактическими собственниками банка через
устава в новой редакции. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров по его результатам 20.12.2003 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО9, избрать генеральным директором ФИО7; утвердить устав в новой редакции. Как указывают заявители, внеочередное собрание акционеров 20.12.2003 проведено со следующими нарушениями: акционеры не уведомлены о проведении данного собрания; при его проведении не велся реестр участников с их личными данными и подписями при регистрации, протокол внеочередного собрания подписан председательствующим ФИО8, подпись секретаря общего собрания акционеров отсутствует. Согласно протоколу от 24.03.2004 № 2 состоялось заседание советадиректоров Общества, в результате проведения которого на голосование внесена и утверждена следующая повестка: утверждение положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора. Информация о собрании размещена в газетах: «Солнечный дом», «Заря Кубани» и на
момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены следующие документы: распечатка сведений о компании с официального сайта Регистрационной палаты Великобритании от 29.03.2018, свидетельство об учреждении компании от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, доверенность от 01.12.2014, отчет о действующих назначениях для компании, доверенность от 09.02.2017, доверенность от 13.03.2017. В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании у представителя ФИО5 представлена доверенность от 13.03.2017, выданная представителем компании ФИО4 по доверенности от 09.02.2017. Данная доверенность выдана представителю ФИО4 представителем компании Н. Д. М. Гауни и оформлена государственным нотариусом Англии и ФИО6 О’Доннеллом. В подтверждение полномочий представителя Н. Д. М. Гауни
полномочий совета директоров – один год с момента государственной регистрации общества в налоговом органе. Внеочередным общим собранием учредителей, решения которого оформлены протоколом от 20.02.2008 № 3, избран новый состав совета директоров без указания срока полномочий. В соответствии с протоколом собрания совета директоров от 22.10.2008 № 4 в количестве четырех человек прекращены полномочия ФИО1 в должности генерального директора ООО «ВСХ» с 22.10.2008, новым директором назначен ФИО3 Решения приняты единогласно. В материалы дела также представлен протокол собрания совета директоров ООО «ВСХ» от 28.10.2008 № 4. Согласно данному протоколу на собрании принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО3 На собрании присутствовали все члены совета директоров. Протокол подписан всеми членами совета директоров, в том числе и ФИО1 Совет директоров на собрании19.02.2009 принял решение о расторжении трудового контракта со ФИО3 и о назначении на должность генерального директора общества ФИО4 Кворум для принятия решений имелся. Суд первой инстанции
заседании совета директоров акционерного общества, состоявшемся 25.08.2020, приняты решения о созыве и проведении годового общего собрания акционеров акционерного общества 29.09.2020 в форме совместного присутствия акционеров и об утверждении перечня информации, предоставляемой лицам, имеющим право участвовать в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания, в состав которого, в том числе, включена годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества. Акционерное общество 27.10.2020 в ответ на требование общества от 21.10.2020 направило копии запрашиваемых документов: протокол собрания совета директоров ; годовой отчет акционерного общества; годовая бухгалтерская отчетность; сведения о кандидатах в совет директоров, ревизионную комиссию и аудиторе акционерного общества; проект устава акционерного общества в новой редакции; проекты решений общего собрания акционеров; заключение о крупной сделке; отчет оценщика № 25/08/01; расчет чистых активов на 2019 год; протокол (выписка) заседания совета директоров об определении цены выкупа акции акционерного общества; рекомендации совета директоров о распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков акционерного
- производство и прокат кинофильмов, художественное творчество и др. неклассифицированные услуги и работы. При этом суд первой инстанции, исследовав поименованные документы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии документов, подтверждающих статус истца как действующей компании, не нашел оснований сомневаться в правоспособности истца. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени истца, указав, что в материалах дела имеется протокол собрания Совета директоров компании от 28.11.2014, доверенность от 01.12.2014 на имя ФИО4 Гауни, нотариально заверенные и переведенные на русский язык. В свою очередь из пункта 4 протокола собрания совета директоров компании-истца от 28.11.2014 следует, что ФИО4 Гауни выдана доверенность, на основании которой он будет являться представителем компании, при этом директору Адаму Херсту предоставлено право подписать доверенность от имени компании. На основании доверенности от 01.12.2014, подписанной от имени компании Адамом Херстом, ФИО4 Гауни предоставлены полномочия выступать в
250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки имеют участники долевой собственности, однако ФИО3 никогда не была дольщиком спорного жилого помещения и, соответственно, не имеет первоочередного права на выкуп. Кроме того, сам факт проживания в спорном жилом помещении и наличия у ФИО3 акций ОАО «Молзавод «Геленджикский» в количестве 4 шт. не является основанием для возникновения каких-либо прав на жилое помещение <...>. Основанием для заключения договора купли-продажи жилого помещения №27 между ОАО «Молзавод «Геленджикский» являлся протокол собрания совета директоров , который никем не оспорен, не отменен и не изменен. Договор соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, в котором отражены все существенные условия, в том числе сведения о зарегистрированных в помещениях гражданах. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Геленджикского городского суда от 04 декабря 2014 года и вынесении нового судебного
находившийся у следователя СУ СК России по Волгоградской области, соответствует заверенной копии протокола. Судья районного суда согласился с выводами постановления о наличии указанных в нем нарушений закона, образующих состав вмененного административного правонарушения. Выводы постановления и судебного решения в части наличия признаков состава правонарушения не противоречат как ст.15.23.1 части 5 КоАП РФ, так и Федеральному закону «Об акционерных обществах», уставу общества, пп.9.9, 9.11 Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров ОАО «…». Протокол собрания совета директоров никем не оспаривался и не признан недействительным, равно как и опросные листы. Доводы жалобы о незаконности постановления и решения, отсутствии состава административного правонарушения, наличии существенных процессуальных нарушений не могут быть приняты во внимание. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и выполнения своих должностных полномочий не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены постановления и решения судьи. Ссылки на недоказанность волеизъявления ФИО1 прямо противоречат материалам дела, из которых усматривается что она голосовала «за»
соблюдения условий о заблаговременном уведомлении об этом истца. 31 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием восстановления на работе, внесения изменения в трудовую книжку и выплате причитающейся в связи с незаконным увольнением денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. Не оспаривая право совета директоров на расторжение трудового контракта, полагает, что допущенные ответчиком нарушения в процессе принятия и исполнения решения о досрочном расторжении трудового контракта лишили его возможности трудиться. Полагает, что протокол собрания совета директоров , а также приказ о прекращении трудового контракта в части установления даты прекращения полномочий истца является недействительным, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. является периодом вынужденного прогула. По изложенным основаниям, просил суд признать недействительным решение совета директоров, оформленное протоколом собрания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части установления ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве даты прекращения полномочий <данные изъяты>; приказ ООО «ДальСатКом» от ДД.ММ.ГГГГ г. № о прекращении трудового договора с ФИО1 в
