Протокол составлен в отсутствие законного представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при условии участия двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Управлением приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано. Акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя Общества, без участия понятых. Кроме того, из самого акта осмотра следует, что он был составлен по адресу: ул. Титова, д. 10, однако проверяющими осуществлялся осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ул. Подшибякина, д. 27. Осмотр места совершения административного правонарушения закон рассматривает как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В

деятельности по возврату просроченной задолженности. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Вопреки доводам жалобы судом установлен факт осуществления обществом спорных действий при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Исходя из цели деятельности организации, доказательств иного вида взаимодействия, не связанного с взысканием просроченной задолженности, не представлено. Доводы жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте составления протокола, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с надлежащим извещением о времени и месте составления протокола посредством электронной почты. При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить, и как это могло повлиять на принятие судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами

течение трех дней со дня составления протокола. Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 7 сентября 2020 г. в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом согласно материалам дела законный представитель ТСН «Селькоровская-34» - конкурсный управляющий ФИО1 не извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса

обозначение в виде изображения поросенка (иллюстрация № 4 в приложении к заключению эксперта), сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1212958. С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. По окончании административного расследования таможней 25.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000- 1521/2020, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления по адресу государственной регистрации (согласно требованиям части 3 статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного

16.04.2021 № 12410030/0009303 по результатам исследования представленного к нему на экспертизу образца товара индивидуальная упаковка данного товара содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 869258, указанный товар является однородным по отношению к товарам, для которых указанный товарный знак зарегистрирован. По окончании административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 № 10702000-644/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 1410 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, от которого поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие. Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности иностранному лицу исключительного

2 и 3 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд установил, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления данного документа, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение административным органом процедуры его составления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей гарантии

что ранее по указанному выше адресу почтовым отправлением № направлялась юридически значимая корреспонденция, которая была получена адресатом (л.д. 12). Кроме того, материалы данного дела свидетельствуют о том, что при проведении проверки должностными лицами неоднократно осуществлялся выезд на указанный адрес (л.д. 59-62, 63-66). Однако, должностным лицом административного органа приведенные выше обстоятельства учтены не были, должные меры, направленные на надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не приняты, протокол составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, при отсутствии данных, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении общества, необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении не созданы. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу на основании пункта 3

«ЕвразХолдинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Таштагольского городского суда от 1 июля 2015 года в удовлетворении жалобы защитнику ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг» было отказано. В жалобе защитник ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг» ФИО6., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении, не указаны место и время правонарушения, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества; ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг» не является субъектом правонарушения; при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены сроки составления протокола и срок административного расследования; требования п. 3.1.8 ГОСТ ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг» не нарушало; акт осмотра места правонарушения составлен в отсутствие понятых. Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг» ФИО7., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. Из материалов дела следует, что,

в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу. Судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласно ООО «Алко-Маг». В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что ООО «Алко-Маг» не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Алко-Маг», чем нарушено право юридического лица на защиту. Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации,

по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. Из приведенных положений Требований следует, что установленный порядок оказания услуг телеграфной связи предполагает доставку поданной телеграммы адресату дважды. Между тем таможенным органом при составлении в отношении ООО «...» протокола об административном правонарушении Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108, не были учтены, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии сведений от оператора связи о результатах вторичной доставки телеграмм адресату. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «...» не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении прав ООО «...» при составлении протокола об административном

административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок <данные изъяты> суток. На указанный судебный акт ООО «Группа компаний Чистый сервис» подана жалоба, в которой просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, протокол составлен в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, дело рассмотрено без участия правонарушителя, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей ООО «Группа компаний Чистый сервис» по доверенностям Стрижикоза ФИО5 и Немсадзе ФИО6., поддержавших доводы жалобы, предоставленные Управлением Федеральной Службы в сфере природопользования (росприроднадзор) возражения, прихожу к следующему. Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об