суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу № А70-1713/2018 Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению гражданки Кусковой Натальи Александровны (далее – истец, Кускова Н.П.) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (Тюменская область, далее – ответчик, акционерное общество) о восстановлении незаконно измененных правоотношений между акционерами общества и акционерным обществом, посредством незаконного использования при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не создающего юридических последствий документа (подписанного неуполномоченными лицами), озаглавленного, как протокол Совета директоров от 30.08.2016, следующим образом: обязать общество довести до всех заинтересованных лиц (акционеров, МИ ФНС № 14 по Тюменской области, контрагентов общества по сделкам с предприятием, работников общества) путем размещения в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Интерфакс» в разделе «Центр раскрытия корпоративной информации», а также путем отправления по почте сообщений заказными письмами с уведомлением, что документ, озаглавленный, как протокол Совета директоров от 30.08.2016, представленный Камаловым Р.Ш. в МИФНС № 14 по Тюменской области
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-8399 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.06.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу № А40-171248/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Групп» к закрытому акционерному обществу «ОКТАФЛЮИД» о признании недействительным решения совета директоров от 24.04.2015, оформленного протоколомсоветадиректоров № 8, по семнадцатому вопросу повестки дня в части рекомендации годовому общему собранию акционеров по итогам 2014 года не направлять денежные средства на выплату (объявлению) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 28.05.2015, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 28.05.2015, по третьему вопросу повестки дня, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Авиафлюид Интернешнл, Корпорации «Анотис, Инк.», Копериан Лимитед, установил:
ООО «Петрокомплект-Строй» в непредусмотренном в документации о закупке порядке. Предписанием антимонопольного органа на общество возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении торгов. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 3.2, 4 Закона о закупках, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о закупке общества, утвержденном протоколом Совета директоров от 25.12.2018 № 322 (далее - Положение о закупке), Регламентом организации и проведения закупок товаров, работ, услуг ТП ACT ГОЗ, утвержденным приказом генерального директора ООО «ACT ГОЗ» от 22.08.2019 № 26, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях организатора торгов и его закупочной комиссии нарушения требований законодательства о закупках, поскольку при проведении переторжки общество не создало ограничения для участия в закупке и
с правом подписывать от имени компании исковые заявления, с правом передоверия полномочий (доверенность удостоверена нотариусом штата Вашингтон, Бриттани Д.Кармайкл 10.12.2014; качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Бенжамина О. Орндрофф в доверенности от 10.12.2014, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман). В подтверждение полномочий Бенжамина О.Орндорфа на выдачу доверенности от имени корпорации в материалы дела представлены: - протокол Совета Директоров корпорации «Майкрософт» от 08.12.2004, которым утверждены должностные лица, в том числе заместители секретаря Долливер Кит Р., Орндрофф Бен О., и сказано, что все без исключения действия, принятые такими лицами, являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров (протокол удостоверен апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем); - сертификат заместителя секретаря корпорации «Майкрософт» Бенжамина О.Орндрофф, удостоверенный 22.04.2015, в соответствии
подписывать от имени компании исковые заявления, с правом передоверия полномочий (доверенность удостоверена нотариусом штата Вашингтон, Бриттани Д. Кармайкл 10.12.2014; качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Бенжамина О. Орндрофф в доверенности от 10.12.2014, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман). В подтверждение полномочий Бенжамина О. Орндорфа на выдачу доверенности от имени корпорации в материалы дела представлены: - протокол Совета Директоров компании «Майкрософт» от 08.12.2004, которым утверждены должностные лица, в том числе заместители секретаря Долливер Кит Р., Орндрофф Бен О., и сказано, что все без исключения действия, принятые такими лицами, являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров (протокол удостоверен апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем); - сертификат заместителя секретаря компании «Майкрософт» Бенжамина О. Орндрофф, удостоверенный 22.04.2015, в
Кита Р. Долливер, который удостоверен Гаррет М. Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, на сертификате в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 проставлена отметка «Apostille» за № 201506700. В соответствии с российским законодательством Сертификат заместителя секретаря корпорации Кита Р. Долливер был переведен на русский язык, перевод нотариально удостоверен. Приложением к Сертификату является копия протокола заседания Совета директоров корпорации от 08.12.2004, в ходе которого произошло избрание Бенджамина О. Орндорффа на должность заместителя секретаря корпорации. В оригинале, протокол Совета директоров был подписан председателем Совета директоров Уильямом X. Гейтсом (William H. Gates) и Секретарем Брэдфордом Л. Смит (Bradford L. Smith). Согласно протоколу заседания Совета директоров корпорации от 08.12.2004 все без исключения действия, предпринятые должностными лицами, указанными в приложении D, являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров. Из документа «Продление Регистрации Коммерческой Корпорации и Годовой Отчет» следует, что заместитель секретаря Бенджамина О.
Российской Федерации. Также получили оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя Потапова А.В. на представление компаний Microsoft и Autodesk в суде, в том числе на подачу иска. Так, суды, оценив перечисленные в обжалуемых судебных актах устав компании Microsoft; доверенность, выданную заместителем секретаря компании Microsoft Бенджамином О. Орндорффом; сертификат заместителя секретаря компании Microsoft Кита Р. Долливера; доверенность, выданную заместителем секретаря компании Microsoft Ричардом Х. Сауэром; протокол Совета директоров компания Microsoft; сертификат секретаря компании Microsoft; доверенность, выданную обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» Потапову А.В. в порядке передоверия, пришли к выводу о том, что они надлежащим образом подтверждают полномочия процессуального представителя компании Microsoft Потапова А.В. В частности, доверенности, выданные компанией Microsoft, апостилированы секретарем штата Вашингтон, соответствует нормам международного и российского законодательства; оснований считать отсутствующими полномочия Бенджамина О. Орндорффа, либо полномочия Ричарда Х. Сауэра на подписание указанных выше доверенностей и декларирование изложенных в них
несостоявшимся, заявка АО «ФИО15» признана соответствующей п.п. «е» п.4.5 ч.1 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком в лице образовательных учреждений городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с АО заключен муниципальный контракт. Однако, в ходе рассмотрения материалов дела УФАС по <адрес> было установлено, что вторая часть заявки АО «ФИО13 не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и аукционного законодательства. В нарушение требований ст.69 ч.6 п.1, п.4 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе АО «ФИО12 представило протокол совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.т № ( решение об одобрении крупной сделки) из содержания которой не ясен предмет сделки, который согласовывается, а так же не указаны сроки поставки сыра, творога и сметаны. В связи с изложенным заявка АО ФИО14» в соответствие с п.1 ч.6 смт.69 Закона о контрактной системе подлежала отклонению. В жалобе Зенин А.А. ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В
несостоявшимся, заявка АО «ФИО13» признана соответствующей п.п. «е» п.4.5 ч.1 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком в лице образовательных учреждений городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с АО заключен муниципальный контракт. Однако, в ходе рассмотрения материалов дела УФАС по <адрес> было установлено, что вторая часть заявки АО «ФИО14» не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и аукционного законодательства. В нарушение требований ст.69 ч.6 п.1, п.4 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе АО «ФИО15» представило протокол совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.т № ( решение об одобрении крупной сделки) из содержания которой не ясен предмет сделки, который согласовывается, а так же не указаны сроки поставки сыра, творога и сметаны. В связи с изложенным заявка АО «ФИО16 в соответствие с п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе подлежала отклонению. В жалобе Зенин А.А. ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ. В судебном
несостоявшимся, заявка АО «Молвест» признана соответствующей п.п. «е» п.4.5 ч.1 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком в лице образовательных учреждений городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с АО заключен муниципальный контракт. Однако, в ходе рассмотрения материалов дела УФАС по <адрес> было установлено, что вторая часть заявки АО «ФИО13» не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и аукционного законодательства. В нарушение требований ст.69 ч.6 п.1, п.4 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе АО «ФИО14» представило протокол совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.т № ( решение об одобрении крупной сделки) из содержания которой не ясен предмет сделки, который согласовывается, а так же не указаны сроки поставки сыра, творога и сметаны. В связи с изложенным заявка АО «ФИО15» в соответствие с п.1 ч.6 смт.69 Закона о контрактной системе подлежала отклонению. В жалобе Дикарева Л.В. ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ В
несостоявшимся, заявка АО «ФИО13» признана соответствующей п.п. «е» п.4.5 ч.1 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком в лице образовательных учреждений городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с АО заключен муниципальный контракт. Однако, в ходе рассмотрения материалов дела УФАС по <адрес> было установлено, что вторая часть заявки АО «ФИО14» не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и аукционного законодательства. В нарушение требований ст.69 ч.6 п.1, п.4 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе АО «ФИО15 представило протокол совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.т № ( решение об одобрении крупной сделки) из содержания которой не ясен предмет сделки, который согласовывается, а так же не указаны сроки поставки сыра, творога и сметаны. В связи с изложенным заявка АО «ФИО16 в соответствие с п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе подлежала отклонению. В жалобе Дикарева Л.В. ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ В
