Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, обществом «Гермес-Авто» 09.09.2016 в регистрирующий орган представлено уведомление по форме № Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к обществу «Вектор», о чем 14.09.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН 2162536793076. Общество «Гермес-Авто» 22.12.2016 подало в Инспекцию заявление по форме № Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с приложением следующих документов: протокол совместного общего собрания участников от 21.12.2016 № 3/2016, передаточный акт общества «Гермес-Авто» от 09.09.2016, договор о присоединении от 09.09.2016, заявление от 21.12.2016 и доверенность от 22.12.2016 25АА 1982833. Заявителем при регистрации указан ФИО1 – единственный учредитель и руководитель общества «Гермес-Авто». На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 29.12.2016 принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении общества «Гермес-Авто» для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи реорганизацией заявителя в форме присоединения
таких терминов, как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным (решение принято); по четвертому вопросу: «утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества в здании, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 раздела III соглашения от 16.03.2017 «О порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: <...> (перечня работ, услуг, условий их оказания и финансирования)» предприниматель ФИО1 голосовала «против» (приложение 6 к протоколу собрания от 14.05.2018; иные собственники голосовали «за» (решение принято). 20.07.2018 в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) вновь состоялось общеесобрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания, в котором также приняли участие все собственники помещений. Согласно протоколу от 20.07.2018 № 6 на собрании в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «рассмотрение вопроса о подтверждении ранее принятого на общем собрании собственников помещений 14.05.2018 решения по вопросу № 1 «Утвердить режим работы здания (доступа в здание) и необходимых для его реализации мероприятий в
оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гермес-Авто» 09.09.2016 в регистрирующий орган представлено уведомление по форме № Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Вектор», о чем 14.09.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2162536793076. 22.12.2016 ООО «Гермес-Авто» подало в инспекцию заявление по форме № Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с приложением следующих документов: протокол совместного общего собрания участников от 21.12.2016 №3/2016, передаточный акт ООО «Гермес-Авто» от 09.09.2016, договор о присоединении от 09.09.2016, заявление от 21.12.2016, доверенность от 22.12.2016 25АА 1982833. Заявителем при регистрации указан ФИО5 - единственный учредитель и руководитель ООО «Гермес-Авто». На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 29.12.2016 принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Гермес- Авто» для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи реорганизацией юридического лица ООО «Гермес-Авто» в
по адресу: <...>, ответчик не находится и никогда не находился, что подтверждается актом обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 20.09.2007г. Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий были получены объяснения единственного учредителя и директора ответчика ФИО1, из которых следует, что ему ничего не известно о зарегистрированных на его имя организациях, никаких документов не подписывал, к деятельности ответчика никакого отношения не имеет. Помимо этого, истец указывает на то, что протокол совместного общего собрания участников является в силу ст. 153, 154 ГК РФ многосторонней сделкой, в связи с чем, протокол ООО «Управляющая компания Консул» является мнимой (т.е. ничтожной) сделкой, так как указанный протокол принят без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Давая оценку представленным по делу доказательствам в совокупности, доводам истца и их соответствию нормам действующего законодательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего: В соответствии с
ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – ООО «НефтеСервис», общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСнаб» (далее – ООО «СпецТрансСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Самарская Строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее –ООО «Титан»), общества с ограниченной ответственностью «Джайб» (далее – ООО «Джайб») и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спецкомплект» были приняты решения о реорганизации в форме слияния в ООО «Сфера». ООО «Титан», ООО «Джайб», ООО «Самарская строительная компания», ООО «НефтеСервис», ООО «СпецТрансСнаб» 18.04.2014 подписали протокол совместного общего собрания участников и передаточные акты с ООО «Сфера», которые переданы в регистрирующий орган 21.04.2014. Инспекцией в ЕГРЮЛ 28.04.2014 внесены запись ОГРН <***> о государственной регистрации юридического лица ООО «Сфера» при создании путем реорганизации в форме слияния, а также запись ОГРН <***> о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Самарская строительная компания» при реорганизации в форме слияния. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера», данное общество создано путем реорганизации в форме
РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с принятым по делу актом представитель ЗАО «Белвест Ритейл Москва» действующей на основании доверенности ФИО2 обжаловала его в порядке ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, в жалобе представитель просит об отмене состоявшегося по делу акта и прекращении производства по делу в свзяи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ решением совместного общего собрания акционеров ( протокол совместного общего собрания акционеров №1 от 30.06.2020) реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» о чем Государственная инспекция труда в Ставропольском крае была уведомлена письмом от 23.07.2020 № 0190 (о предоставлении объяснений по административному делу). Таким образом, постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения. С постановлением не согласны, так как оно нарушает права и законные интересы Общества. В Постановлении указано: «...В рамках реализации Указов Президента Российской Федерации о нерабочих днях работники
регистрации юридических лиц. Данные о ликвидации юридических лиц ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) и ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ отсутствуют. Как следует из материалов дела, 25.10.2018 ФИО2 обратился в ИФНС России по г. Электростали Московской области в связи с принятием решения о реорганизации в форме слияния ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) и ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>); им представлены, в том числе уведомление о начале процедуры реорганизации по форме № Р12003, протокол совместного общего собрания членов ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) и ТСН «ТСЖ МАЯКА» (ОГРН <***>) в МКД в форме очно - заочного голосования от 13.10.2018 № 1/2018, протокол годового общего собрания членов ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) в форме очно - заочного голосования от 13.10.2018 № 1/2018 и протокол годового общего собрания членов ТСН «ТСЖ МАЯКА» (ОГРН <***>) в форме очно - заочного голосования от 13.10.2018 № 1/2018. В Протоколе ТСН «ТСЖ МАЯК4» (ОГРН <***>) и
подачи иска испрашиваемые документы не представлены. Учитывая тот факт, что ответчик в добровольном порядке не представил испрашиваемые документы, истец просит суд обязать ответчика устранить нарушение прав и обязать ответчика предоставить заверенные в установленном законом порядке копии документов: 1. Протокол общего собрания членов СНТ «Пионер» о реорганизации юридического лица СНТ «Пионер» от 20.06.2018г, 2. регистрационный список прибывших на собрание членов СНТ «Пионер» от 20.06.2018г., 3. Реестр членов СНТ «Пионер» по состоянию на 20.06.2018г. 4. Протокол совместного общего собрания членов участников общества СНТ «Пионер» и СНТ СН «Пионер», 5. Договор присоединения от 16.06.2018г., 6. Передаточный акт от 06.10.2018г., взыскав с СНТ «Пионер» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей почтовые расходы и расходы о оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО1, уточнив заявленные требования, просил суд принять отказ от иска от предоставления копии протокола от 20.06 и от 16.06 копии передаточного акта,
изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № №, а также документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно ООО «<данные изъяты>», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с настоящей жалобой, указав, что в его действиях не имеется состава вмененного ему в вину правонарушения, а представленный протокол совместного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлен в полном соответствии с действующим законодательством и Договором о присоединении, при этом вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что представленный Протокол не имеет юридической силы, так как в состав участников общего собрания включено юридическое лицо, прекратившее свою деятельность на момент проведения собрания, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием
