ответственностью, далее – должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-80453/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и комитетом кредиторов по протоколу заседания Комитета кредиторов № 49 и просил утвердить предложение конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должника, рассмотренное на заседании в соответствии с протоколом № 49. Определением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
ответственностью, далее – должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-80453/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и комитетом кредиторов по протоколу заседания Комитета кредиторов № 48 и просил утвердить предложение конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должника, рассмотренное на заседании в соответствии с протоколом № 48. Определением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
ответственностью, далее – должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-80453/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и комитетом кредиторов по протоколу заседания Комитета кредиторов № 50 и просил утвердить предложение конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должника, рассмотренное на заседании в соответствии с протоколом № 50. Определением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, выдавать доверенности от имени Общества, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора юридического лица, если только одно, несколько, либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками Общества протоколом общего собрания участников. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 заявление ФИО1 и ФИО4 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде: запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, совершать от лица хозяйствующего субъекта любые сделки по выдаче и получению займов, списаниюзадолженности должников Общества, а также заключать от имени юридического лица иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить Обществу какой-либо вред: имущественный, в виде несения какой-либо ответственности, либо любой другой; запрета до вступления в силу
следующие документы ООО «Бекон»: 1) свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в устав - за весь период деятельности общества; 2) акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля-за 2013-2017 гг.; 3) документы по проведенным налоговым проверкам (акты, решения) - за 2013-2017 гг.; 4) предписания, выданные органами государственной власти - за 2013-2017 гг.; 5) документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках ( протоколы одобрения, договоры, платежные документы) - за 2015-2017 гг.; 6) расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности - за 2015-2017 гг.; 7) документы по списанию дебиторской задолженности - за 2015-2017 гг.; 8) расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды - за 2015-2017 гг.; 9) сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах - за 2015-2017гг.; 10) штатное расписание общества - за 2015-2017 гг.; 11) документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе - за весь период деятельности, на остальное
организациям не было ( протокол допроса свидетеля от 19.06.2008). Иных письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено. Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что дебиторская задолженность с истекшим сроком давности: за 2006 год в сумме 80 831 рубля, за 2007 года в сумме 1 521 952 рублей по Первому Красноярскому монтажному Управлению ОАО «Сибтехмонтаж» представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку суду не представлены: акты инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним, содержащим реквизиты первичных документов, подтверждающих размер задолженности, первичные документы на спорные суммы в отношении указанных выше контрагентов. Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 80 831 рубля, в сумме 1 521 952 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности . 18)945 009,64 рублей
собранию кредиторов заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании; о предоставлении собранию кредиторов информации работе, проведенной конкурсным управляющим про реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб. и которое не было выставлено на торги без указания даты в которую конкурный управляющий обязан исполнить решение собрания кредиторов. Арбитражный управляющий представил копию протокола собрания кредиторов от 30.05.2013, согласно которому по вопросу списания дебиторской задолженности конкурсный управляющий представил собранию кредиторов акт на списание дебиторской задолженности ООО «Ромашка» на сумму 265,20 руб., на основании исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Так же конкурсный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность других лиц будет списана по мере получения документов подтверждающих исключение этих лиц из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.05.2013 по вопросу предоставления собранию кредиторов заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности или ее списании
за решением какого вопроса он обратился к ФИО1. В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16 том 4) ФИО12 указал, что ООО «<адрес>» существует по учетам налогового органа, но никакую деятельность не осуществляет, так как не прошло перерегистрацию. Для решения вопроса о погашении задолженности по арендной плате и перезаключении договора аренды участка по <адрес> он решил обратиться к ФИО1 При этом в протоколе не указано, что именно ФИО1 обещал сделать для потерпевшего. Также <адрес> указал, что достоверно знал, что каких-либо законных оснований для списаниязадолженности по арендной плате и пени не имеется. В судебном заседании потерпевший ФИО12 указал, что ФИО1 должен был оказать ему помощь в вопросе оплаты задолженности и решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка по <адрес> с другой организацией, так как ООО «<адрес>» уже не существовало. Из меморандумов телефонных переговоров видно, что речь о переводе договоров аренды на другую фирму впервые зашла лишь ДД.ММ.ГГГГ
